Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А55-5459/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Кроме того, в силу п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях провозглашает распространяющийся и на юридических лиц принцип презумпции невиновности и устанавливает вину как обязательное условие для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  Следовательно, вина является элементом, образующим состав административного правонарушения.

Судом первой инстанции принято во внимание, что заявитель обращался к руководителю финансового управления администрации муниципального района Похвистневский за выделением средств на устранение нарушений, однако письмом от 29.01.2014 №19 был дан ответ о том, что средства отсутствуют, при наличии дополнительных доходных источников будет решен вопрос о выделении средств МБУ «Служба материально-технического обеспечения».

Из представленных в материалы дела договора, письма судом первой инстанции сделан вывод о том, что учреждением принимались все зависящие от него меры для решения вопроса о его надлежащем финансировании муниципальным образованием в целях приведения здания школы, детского сада в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

Между тем данный вывод суда первой инстанции является необоснованным, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Заявитель в обоснование довода об отсутствии вины ссылается лишь на ответ финансового управления администрации муниципального района Похвистневский № 19 от 29.01.2014 об отсутствии средств. Однако в материалах дела данный документ отсутствует. При этом заявитель не подтвердил факты своих обращений к учредителям, из которых было бы видно, на какие цели он просил выделить денежные средства, какое финансирование на противопожарные мероприятия было заложено с 2012 года.

Вместе с тем одно лишь письмо финансового управления администрации (которое к тому же в материалах дела отсутствует) не может свидетельствовать о принятии заявителем всех зависящих от него мер по выполнению правил пожарной безопасности. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих отсутствие вины, заявитель не приводит.

То обстоятельство, что выявленные же административным органом нарушения пожарной безопасности требуют значительных финансовых затрат, само по себе не исключает вины учреждения в совершении правонарушения.

Обязанность по выполнению противопожарных правил вытекает из договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 09 февраля 2012 года № 11 (пункт 3.2.5, л.д.58).

Заявитель, осуществляя функции по обеспечению деятельности образовательных учреждений на территории муниципального района с 2012 года, имел возможность принять все необходимые меры по выполнению правил пожарной безопасности во вверенных ему образовательных учреждениях, в том числе при составлении проектов бюджетной сметы учреждения заложить необходимые денежные средства на противопожарные мероприятия; обратиться к учредителям с требованиям соответствующего финансирования указанных мероприятий.

Следовательно, у заявителя имелась реальная возможность своевременно и в полном объеме выполнить правила пожарной безопасности, однако он не принял всех зависящих от него мер для этого.

Таким образом, вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ, административным органом доказана. Материалами дела не подтверждено принятие заявителем всех необходимых мер для обеспечения пожарной безопасности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Оценив обстоятельства совершения правонарушения, его характер и степень общественной вредности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания допущенного заявителем административного правонарушения малозначительным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить назначенное заявителю административное наказание по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П следует, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение любых административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в этом постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, имеющих существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение,  а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд апелляционной инстанции в целях назначения справедливого и соразмерного административного наказания считает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначить учреждению административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

На основании п.1, 2 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 27 мая 2014 года следует отменить. Принять новый судебный акт, которым признать незаконным и изменить постановление административного органа №32 от 18.02.2014 в части назначения административного наказания по ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ.  Назначить муниципальному бюджетному учреждению «Служба материально-технического обеспечения» муниципального района Похвистневский Самарской области, административное наказание, предусмотренное частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2014 года по делу № А55-5459/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать незаконным и изменить постановление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области №32 от 18.02.2014 в части назначения административного наказания по ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Назначить муниципальному бюджетному учреждению «Служба материально-технического обеспечения» муниципального района Похвистневский Самарской области, Самарская область, Похвистневский район, с.Подбельск, (ОГРН 1126372000040, ИНН 6372020047) административное наказание, предусмотренное частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Е.И.Захарова

Е.Г.Попова