Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А55-26015/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 июля 2014 года                                                          Дело № А55-26015/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бубновой Е.А.,

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Удача" – Колыбанов А. В., доверенность от 24.01.2014,

от иных лиц – не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удача" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2014 по делу № А55-26015/2013 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1092124000099, ИНН 2124030403)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удача" (ОГРН 1116325000967, ИНН 6325056470)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удача" (далее - ООО "Удача", ответчик) о взыскании 16 072,50 руб., в том числе: 15 000 руб. - неосновательное обогащение, 1072,50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2012 по 31.10.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2014 заявленные требования   удовлетворены.   С  ООО "Удача"  в пользу ООО  "Меридиан" взыскано  16 072,50 руб. в том числе 15 000 руб.- неосновательное обогащение, 1072,50 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь  на неполное исследование  судом первой  материалов дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения, производство по делу  прекратить.

 В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что  истец перечислил ответчику денежные средства в связи с  наличием договора о выполнении   последним   работ   по изготовлению схемы  расположения  земельного участка.

 В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации,  определением суда от 15.07.2014, в связи с нахождением судьи Туркина К.К. в очередном отпуске произведена его замена  на судью Шадрину О.Е. После замены судьи рассмотрение  дела   начато сначала.

В судебном заседании  представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился.

С учетом мнения представителя  ответчика и в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ  дело рассмотрено  в отсутствие представителя истца.

 Проверив  материалы дела, выслушав представителя  ответчика,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Платежным поручением    от 19.12.2012 № 279   ООО "Меридиан"  перечислило ООО "Удача" денежные средства в сумме 15 000 руб. с назначением платежа  "Схема расположения  земельного участка  под объект "кап. рем. водопр. труб на км.  301+863 ,  км.313+554 а/д по счету  № 5 от 17.12.2012 , сумма 15 000 руб. без НДС" (т.1, л.7).           Полагая, что данный платеж был осуществлен ошибочно, истец направил в адрес ответчика  претензию  за исх.  № 52 от 28.12.2012, в которой  потребовал возвратить перечисленную  сумму.

Указанная претензия  была оставлена  ответчиком  без внимания, что явилось основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование  заявленных требований  истец указал, что   в  каких - либо  договорных  либо иных финансово  - обязательственных  отношениях истец с ответчиком не состоит, каких-либо поручений  об осуществлении работ по изготовлению схемы и исходные данные   он ответчику не передавал,   результат работ в виде схемы  расположения земельного участка,  акт  и счет выполнения работ  от ответчика не получал,   а  платеж на сумму  15 000 руб. на счет ответчика   он произвел ошибочно.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле должно  доказать  обстоятельства на которые  оно ссылается как на основание  своих требований  и возражений.

Возражая против удовлетворения  заявленных  требований истец указал, указанные в назначении  платежа работы  он выполнил.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные  главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обращаясь в суд с иском о  взыскании  неосновательного  обогащения,  истец должен доказать  факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Оценив представленные в материалы деда доказательства, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что  истцом факт неосновательного  обогащения  на стороне ответчика доказан.

Доводы ответчика о выполнении по поручению истца работ по изготовлению схемы  расположения земельного участка, а также о передаче истцу результата работ в виде схемы и  о предъявлении истцу  акта сдачи - приемки  судом первой инстанции  обоснованно  отклонены.

Представленные ответчиком схемы   (т.1, л. 42-89) не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что работы выполнялись именно в пользу истца, документов, подтверждающих обращение истца с  поручением выполнения работ по изготовлению схемы, также не представлено.

В материалы дела представлена копия  письмо (без номера и даты) от ООО "Удача", адресованное  ООО "Мередиан", в котором ответчик просит  направить  второй экземпляр акта выполненных работ на схему расположения  земельного участка под объект  "Капительный ремонт водопропускных  труб на км.  301+863, км. 313+554 автомобильной дороги  М-5 "Урал"-от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, подъезд  к городу Ульяновск, Самарская область" (т.1, л 92).

Однако данное письмо  не содержит в перечне приложений акт выполненных работ и схему. В подтверждение направления данного письма ответчик представил  копии почтовой  квитанции и почтового уведомления с отметкой о вручении письма  01.02.2013 Кузнецовой  (т.1, л.92-93). В то же время, согласно распечатке, содержащей сведения  в  ЕГРЮЛ в отношении  ООО "Меридиан", указанная организация   зарегистрирована по адресу: г. Чебоксары, пр. Ленина,   21,1. , помещение1 только с  06.09.2013 на основании решения  участника от  30.08.2013, до данной даты юридическое лицо было зарегистрировано по адресу   г. Чебоксары, ул. Декабристов, 33а. ( т.1, л. 20, 125, 126-127).

В материалы дела  не представлено документального подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о вручении ответчиком   представителю истца акта выполненных работ,  схемы расположения земельного участка, либо о направлении истцу указанных документов по почте, копия подписанного в одностороннем порядке со стороны ООО "Удача" акта выполненных работ на сумму  15 000 руб. в материалы дела также не представлена.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что  доказательств  предъявления ответчиком  результата работ истцу  к приемке  не представлено, встречных требований о взыскании стоимости  работ ответчик также не предъявил.

Поскольку   иных документов, подтверждающих предъявление истцу результата работ на сумму 15 000 руб. и доказательств исполнения ответчиком  обязательств, направленных на освоение указанной суммы в пользу истца,  в материалы дела не представлено, заявленные  требования судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Истцом также заявлены  к взысканию   проценты за пользование чужими денежными средствами в размере   1072,50 руб.  за период с 20.12.2012 по 31.10.2013.

Поскольку  истцом  доказан факт  образования на стороне  ответчика    неосновательного обогащения, требования в указанной части судом  первой  инстанции также обоснованно  удовлетворены в силу  статей 395, 1107 ГК РФ.

В суде апелляционной  инстанции  представителем  ответчика заявлено ходатайство   о принятии в качестве дополнительного  доказательства  электронной переписки сторон. 

 В соответствии с частью  2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии  с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что ответчик принимал участие   в рассмотрении  дела, однако   ходатайство   о приобщении  к материалам дела электронной переписки  не заявлял.

В судебном заседании представитель  ответчика причины не заявления  такого ходатайства  в суде первой инстанции  не обосновал.

 Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ  лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального  права  применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии  со статьей 110 АПК РФ, относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2014 по делу № А55-26015/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удача" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              О.И. Буртасова

                                                                                                                         О.Е. Шадрина