Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А72-3364/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

21 июля 2014 года                                                                            Дело №А72-3364/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества «Ульяновский патронный завод» (ОГРН 1047301521520, ИНН 7328500127), г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2014, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А72-3364/2014 (судья Крамаренко Т.М.),

по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» (ОГРН 1027301172458, ИНН 7303005240), г. Ульяновск,

к открытому акционерному обществу «Ульяновский патронный завод» (ОГРН 1047301521520, ИНН 7328500127), г. Ульяновск,

о взыскании 102 410 руб. 25 коп.,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ульяновский патронный завод», г. Ульяновск,  о взыскании 102410 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2013 года по 01.03.2014 года по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.05.2006 №4401/230/2006.

Определением суда от 02.04.2014 (л.д. 1) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2014 (л.д. 74) исковые требования Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» удовлетворены. С открытого акционерного общества «Ульяновский патронный завод» в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» взыскано 102410 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2013 года по 01.03.2014 года, 4072 руб. 31 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Ульяновский патронный завод» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 79), в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходатайстве от 09.07.2014 № 3-2177/реф (л.д. 89) ОАО «Ульяновский патронный завод» заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя заявителя апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.05.2006 между УМУП «Ульяновскводоканал» (Водоканал) и ОАО «Ульяновский патронный завод» (Абонент) был заключен договор № 4401/230/2006 на отпуск воды и прием сточных вод (л.д. 8), предметом которого является отпуск и потребление воды питьевого и технического качества, прием сточных вод, загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора Абонент обязан обеспечивать подачу лимитированного количества питьевой воды, соответствующей требованиям, установленным государственными стандартами, санитарными нормами и правилами в объеме 1080000 куб.м. в год, обеспечивать подачу воды технического качества.; принять лимитированный объем сточных вод 1835000 куб.м. в год и принять загрязняющие вещества со сточными водами с концентрациями, не превышающими установленные Абоненту нормы допустимых концентраций.

Согласно пункту 2.2.1 договора ответчик обязан своевременно и в полном объеме производить оплату оказанных услуг, обеспечивать выполнение условий договора и требование Правил пользования.

Согласно пункту 6.1 договора расчет за израсходованную Абонентом воду, сброшенные в систему канализации сточные воды и сброшенные сверх допустимой концентрации загрязняющие вещества производится в безакцептном порядке по действующим на данный период тарифам. В течение срока действия договора тарифы могут быть изменены.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что оплата Абонентом оказываемых услуг производится три раза в месяц в виде промежуточных платежей, составляющей 30% от среднемесячного потребления: первый - до 10 числа текущего месяца, второй - до 20 числа текущего месяца. Расчет за третью декаду производится в конце месяца в соответствии с фактическим объемом полученных услуг вычетом промежуточных платежей. Расчетный период по договору - декада месяца.

Расчет производится путем выставления Водоканалом платежного документа в банк на инкассо для снятия с расчетного счета Абонента на расчетный Водоканала в трехдневный срок в безакцептном порядке. В случае неоплаты Абонентом платежных документов в 7-мидневный срок с момента выставления, за каждый день просрочки платежа могут начисляться пени в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за весь период задержки оплаты.

Платежи за сброс загрязняющих веществ в систему канализации производятся один раз в квартал в течение двух месяцев, следующих за отчетным кварталом.

В соответствии с условиями договора от 01.05.2006 № 4401/230/2006 истец оказывал ответчику услуги по отпуску и потреблению воды питьевого и технического качества, а также по приему сточных вод, загрязняющих веществ.

В нарушение пунктов 6.2., 6.3. договора ответчик нарушил сроки оплаты услуг, оказанных истцом за октябрь – декабрь 2013 года.

Сумма процентов за просрочку денежного обязательства в соответствии с расчетом (л.д. 6) составила 102410 руб. 25 коп., неоплата которых явилась основанием для обращения истца настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 102410 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2013 по 01.03.2014.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что сумма неустойки подлежит уменьшению.

Указанный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, может исходить из двухкратной учетной ставки (ставок) Банка России с учетом доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности заявленной неустойки. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, равно как и не представлено обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения