Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А65-6327/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 июля 2014 года                                                                           Дело № А65-6327/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Карпова В.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном 17 июля 2014 года в зале № 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Логика» Мартынова К.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2014 г. принятое по жалобе ООО «ВОГ-Самара» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мартынова К.В. с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу № А65-6327/2013 (судья Гильфанова М.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Логика», Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2013 г. ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Логика», г. Казань, (ИНН 1655005241, ОГРН 1021602861147) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мартынов Кирилл Владимирович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.05.2013 г. за № 83.

В Арбитражный суд Республики Татарстан  03 апреля 2014 года  поступила жалоба конкурсного кредитора ООО «ВОГ-Самара», г.Самара, (далее - заявитель жалобы) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Логика», г.Казань Мартынова К.В., выразившиеся в не допущении представителя ООО «ВОГ-Самара»  к участию в собрании кредиторов 17 марта 2014 г., а также бездействия конкурсного управляющего по не взысканию дебиторской задолженности, размер которой по состоянию на дату признания должника банкротом составлял 48 000 000 рублей и отстранении Мартынова К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Логика».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2014   жалоба  ООО «ВОГ-Самара» удовлетворена частично.

Суд признал  незаконными  действия  конкурсного управляющего  ООО «Логика» Мартынова  К.В., выразившиеся  в отказе  зарегистрировать  для участия  в собрании кредиторов  от 17.03.2014 года  с правом  голоса  представителя  ООО «ВОГ-Самара», г. Самара,   Волкова А.Н.

В удовлетворении требований  об отстранении Мартынова  К.В.  от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего  ООО  «Логика» было отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Логика» Мартынов К.В. просит определение суда от 23 мая 2014 в части признания  незаконными  действия  конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Логика» Мартынова  К.В., выразившиеся  в отказе  зарегистрировать  для участия  в собрании кредиторов  от 17.03.2014 года  с правом  голоса  представителя  ООО «ВОГ-Самара», г .Самара,   Волкова А.Н., отменить, в удовлетворении заявления кредитора в этой части отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

            От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя.

Так как в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта и иных возражений не заявлено, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда от 23 мая 2014 только в обжалуемой части: о признании действий незаконными.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 23 мая 2014 г.

Основные права и обязанности,  полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3  Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В ч. 1 ст. 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом может быть удовлетворена жалоба лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений – невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

 Как следует из материалов дела, на 17 марта 2014 года конкурсным управляющим было созвано собрание кредиторов должника. Согласно протоколу, поступившему в Арбитражный суд Республики Татарстан 26 марта 2014 г., собрание кредиторов не состоялось ввиду отсутствия кворума.

Конкурсный управляющий не оспаривает, что к участию в собрании кредиторов не был допущен представитель ООО «ВОГ-Самара» Волков А.Н. по причине отсутствия в доверенности № САМ-0094 от 9 апреля 2013 г. полномочий на участие в собрании кредиторов должника с правом голоса, а также полномочий на голосование по вопросам повестки дня.

Вывод суда первой инстанции о незаконности таких действий является правомерным.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим,

участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, арбитражные управляющие, в обязанности которых в силу статьи 12 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», входит организация и проведение собраний кредиторов, обеспечивают регистрацию всех участников собраний кредиторов, проверку их полномочий.

В силу статьи 36 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных   в  пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

С учетом указанных норм права, а также абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве предусматриваются специальные полномочия, которые должны быть оговорены в доверенности на участия в деле о банкротстве: право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

В доверенности № САМ-0094 от 09.04.2013 г., выданной ООО «ВОГ-Самара» Волкову Андрею Николаевичу, последнему предоставлено право быть представителем ООО «ВОГ-Самара» в деле о банкротстве, участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве, совершать все предусмотренные законодательством процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия (л.д. 10).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также подтверждает указанное содержание доверенности.

Следовательно, даже в отсутствии отдельной оговорки на наличие полномочий на участие в собрании кредиторов с правом голоса, содержание доверенности позволяет сделать вывод, что Волкову А.Н. предоставлено право быть надлежащим представителем кредитора, в связи с чем, он мог быть зарегистрирован для участия в собрании кредиторов от 17.03.2014 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что доверенность № САМ-0094 от 09.04.2013 г. выдана генеральным директором ООО «ВОГ-Самара» Шириновым Г.Г., который назначен только 19.06.2013, документально, надлежащими доказательствами в соответствии со ст. 65-68 АПК РФ, не подтвержден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в Информационной выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВОГ-Самара» в разделе сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности, содержатся сведения не о назначении Ширинова Г.Г. генеральном директоре, а «дата внесения записи в ЕГРЮЛ – 2013-06-18», что, по разным причинам (например, корпоративный конфликт, несвоевременность подачи заявления о регистрации сведений) может не совпадать во времени (л.д. 25).

07 апреля 2014 года конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов с повесткой дня, аналогичной собранию кредиторов от 17 марта 2014 года, которое признано состоявшимся.

Указанные действия повлекли дополнительные расходы в ходе конкурсного производства и нарушили права кредитора – ООО «ВОГ-Самара».

Иные эпизоды жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего не являются предметом апелляционного обжалования.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 23 мая 2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2014 г. по делу № А65-6327/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                               В.В. Карпов

                                                                                                                        Е.А. Серова