Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А55-2482/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощенного производства,

не вступившего в законную силу

21 июля 2014 года                                                                              Дело №А55-2482/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014   года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.,

при участии в заседании:

от истца – представитель Пилюгина С.Н. по доверенности №445/1 от 22.01.2014;

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2014 года, принятое по делу № А55-2482/2014 в порядке упрощенного производства (судья Рысаева С.Г.)

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054)

к Индивидуальному предпринимателю Радаевой Ольге Александровне (ОГРНИП 310632423200018)

о взыскании 17 675 руб. 66 коп., обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия г. Тольятти обратилась в арбитражный суд Самарской области с иском к ИП Радаевой О.А. о взыскании 17 675 руб. 66 коп. и обязании ответчика освободить земельный участок.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2014 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Радаевой Ольги Александровны Самарская область, г.Тольятти в пользу Мэрии городского округа Тольятти Самарская область, г.Тольятти 17 675 руб. 66 коп. из них: 17 103 руб. 36 коп. неосновательное обогащение за период с 01.01.13. по 02.10.13., 572 руб. 30 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.13. по 02.10.13.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований об обязании освободить земельный участок, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мэрия г.о. Тольятти в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (в части отказа в обязании освободить земельный участок), в остальной части (в части удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами) о пересмотре обжалованного судебного акта не просит.

От ответчика не поступило возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы (в части отказа в удовлетворении иска), поданной истцом.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, поручения первого заместителя мэра А.Ю. Бузинного, служебного письма ДУМИ от 12.08.2013 №35915-вн/5.2, специалистами отдела муниципального контроля Мэрии городского округа Тольятти было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Гагарина, в северной части Центрального парка, в ходе которого было  установлено, что на спорном земельном участке расположен объект временного использования - торговая палатка по реализации цветочной продукции, принадлежащий ответчику ИП Радаевой О.А.

Посчитав, что использование ответчиком без законных оснований спорного земельного участка нарушает права и законные интересы истца, Мэрия г.о. Тольятти обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие договорных отношений по пользованию земельным участком подтверждается материалами дела, что не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве аренды недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтвержден материалами дела и последним не оспорен.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что используя земельный участок без установленных законом оснований, ответчик сберег денежные средства в размере подлежащей внесению арендной платы.

В связи с отсутствием доказательств полной оплаты задолженности за пользование земельным участком за период с 01.01.2013. по 02.10.2013, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в сумме 17 103 руб. 36 коп.

Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности, правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 02.10.2013 в сумме  572 руб. 30 коп.  В указанной части решение суда не обжалуется.

Суд первой инстанции установив, что ответчик пользуется спорным земельным участком без установленного законом или договором оснований, при определении из какого правоотношения возник спор, исходил из виндикационного характера заявленных требований (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), и определив, что спорный земельный участок надлежащим образом не индивидуализирован, в связи с чем его невозможно истребовать, поскольку данный земельный участок не может быть предметом земельных правоотношений отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Вместе с тем, в указанной части судом неправильно применена норма права к спорным правоотношениям, что привело к принятию неправильного решения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Одним из условий предъявления виндикационного иска  является нахождение вещи во владении другого лица.

Спорный земельный участок никогда не выбывал из владения истца. На части данного земельного участка находится движимое имущество, принадлежащее ответчику. При этом, истец не лишен возможности доступа к этому земельному участку.

Фактически целью обращения истца в суд является освобождение  земельного участка от движимого имущества, принадлежащего ИП Радаевой О.А., данные требования направлены на устранение препятствий в пользовании земельным участком не связанные с лишением владения.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Учитывая характер заявленных требований, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у истца полномочий на предъявление настоящего иска, факт нарушения прав собственника (владельца), обусловленного действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Согласно акту муниципальной проверки соблюдения земельного законодательства №3-89 от 26.08.2013 в районе ул. Гагарина в северной части Центрального парка, г. Тольятти строение ИП Радаевой О.А. расположено на земельном участке, право на который в установленном законом порядке последней не оформлено.

Доказательства предоставления предпринимателю указанного земельного участка в установленном законом порядке не представлены, земельный участок ИП Радаевой О.А. занят самовольно.

Самовольное