Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А55-16207/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 июля 2014 года                                                                             Дело № А55-16207/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  21 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Успешный бизнес» - представителя Третьякова В.Г., протокол от 01.08.2013 года № 2,

от общества с ограниченной ответственностью «Русское подворье» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русское подворье»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2014 года по делу                          № А55-16207/2013 (судья Бредихина Т.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Успешный бизнес», (ИНН 6318193228), Самарская область, г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Русское подворье», (ИНН 6367030667), Самарская область, Красноярский район, с.Молгачи,

о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Успешный бизнес» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русское подворье» (далее - ответчик), о взыскании 250 289,32 руб. неосновательного обогащения, 10 550,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Русское подворье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Успешный бизнес»  взыскано 250 289 руб. 32 коп. задолженности, 16 404 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Русское подворье» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправомерное отрицание ООО «Флеш»  факта получения продукции от поставщика, факта знакомства с Абрамовым А.А.

Однако, не отрицает факта оплаты, якобы непоставленной продукции, сумма оплаты при этом совпадает со стоимостью отгруженного товара.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Успешный бизнес»  в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Русское подворье» не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Флеш» перечислило на расчетный счет ответчика сумму 250 289 руб. 32 коп. по трем платежным поручениям: № 32 от 27.12.2012, № 33 от 29.12.2012, № 20 от 15.01.2013, в которых назначением платежа значится: «Предоплата за свиньи живым весом по договору 10 от 27.12.12г.» (л.д.7-9).

Истец, ссылаясь на незаключенность договора № 10 от 27.12.2012, непоставку товара, указанного в платежных поручениях, просит взыскать с ответчика 250 289 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, возврат которого предусмотрен ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик в обоснование возражений ссылается на исполнение обязательств по договору № 28/12-2012 от 28.12.2012, поставку товара, в том числе, ООО «Симплекс», а также Абрамову А.А., якобы действовавшему от ООО «Флеш».

Судом первой инстанции, в целях выяснения указанных обстоятельств, в связи со спором между теми же лицами о взыскании 143 759 руб., перечисленных по упомянутому ответчиком договору    № 28/12-2012 от 28.12.2012., рассматриваемым Арбитражным судом Оренбургской области в деле А47-6959/2013, производство по делу приостанавливалось до рассмотрения указанного дела.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых принят судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда, приходит к следующему.

В соответствии со ст.  506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 5 статьи 454 Кодекса к поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров. В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Отсутствие заключенного между сторонами договора при условии фактического получения денежных средств ответчиком свидетельствует о том, что со стороны ответчика имело место получение денежных средств без установленных законом и сделкой оснований за счет истца, то есть неосновательное обогащение. Доказательств поставки ответчиком оплаченного истцом на сумму 250 289 руб. 32 коп. товара не представлены

Судом установлено, что в представленных ответчиком товарно-транспортных накладных № 00000454 от 21.12.2012, № 00000467 от 27.12.2012 (л.д.54-56) не содержатся реквизиты покупателя - ООО «Флеш», а также полномочия Абрамова А.А. на подписание указанных накладных не подтверждены доверенностями, выданными ООО «Флеш» на получение продукции от имени и для ООО «Флеш». Доверенность № 26/07 от 20.07.2012 выдана от имени ООО «Симплекс».

При этом вывод об отсутствии у Абрамова А.А. полномочий действовать от имени ООО «Флеш» содержится во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2013 по делу А47-6959/2013, оставленном без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 и имеет преюдициальное значение в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Этими же судебными актами дана оценка пояснениям Абрамова А.А., который не имел права получать товар для ООО «Флеш». Его действия в дальнейшем истцом не одобрялись, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании перечисленной ответчику суммы 250 289 руб. 32 коп., как неосновательного обогащения, обоснованным и правомерно удовлетворены судом.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании приведенной нормы права истец правильно начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако, началом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истец полагает истечение семидневного срока со дня перечисления денежных средств ответчику, ссылаясь при этом на ст.314 Гражданского кодекса РФ в совокупностью со ст.487 Гражданского кодекса РФ. Разумным, по мнению истца. является срок передачи свиней живым весом в течение 7 календарных дней с даты получения денежных средств. Также истец полагает, что в течение 7 календарных дней ответчик мог узнать об ошибочном  зачислении денежных средств на его расчетный счет.

Данный подход истца к начислению процентов является ошибочным, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств его обращения к ответчику с требованием о необходимости возвратить заявленную сумму; при этом ответчик не мог узнать о неосновательности получения денежных средств ранее предъявления такого требования, поскольку он ошибочно исходил из того, что обязательство по поставке им исполнено.

При таких обстоятельствах, учитывая дату получения ответчиком искового заявления с требованием о взыскании неосновательного обогащения 13.07.2014 (л.д.45), учитывая период просрочки по 20.04.2014, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 404 руб. 37 коп. В остальной части во взыскании процентов правомерно отказано судом.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2014 года по делу                          №А55-16207/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова

Е.И.Захарова