Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А49-10634/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 июля 2014 года                                                                             Дело № А49-10634/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  21 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2014 года по делу                       № А49-10634/2013 (судья Павлова З.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом», Пензенская область, с.Засечное (ОГРН 1025801501274; ИНН 5838041075),

к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Лифт», г.Пенза (ОГРН 1105836002535; ИНН 5836641292),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Промэкспертиза», г.Пенза,

о взыскании 156 200 руб.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Лифт» (далее  - ответчик) 156 200 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Промэкспертиза» (далее  - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Расходы по госпошлине отнесены на ответчика пропорционально сумме 78 100 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Лифт» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» взысканы пени в сумме                       20 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2 843 руб.  В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части установления вины истца и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО «Премьер-Лифт» неустойку в размере 156 200 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 5 686 рублей, жалобу - удовлетворить.

По  мнению подателя жалобы выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Арбитражным судом Пензенской области был сделан неверный вывод о невыполнении пусконаладочных работ при наличии вины обеих сторон.

Суд указывает, что истец должен передать ответчику лифтовую шахту пригодную для производства работ. Однако, в основу решения суда положены пояснения третьего лица ООО ИЦ «Промэкспертиза», что представленная в сентябре 2013 г. лифтовая шахта не соответствовала требованиям, установленным законодательством для полного освидетельствования лифтов, о чем был составлен акт от 25.09.2013 г.

Податель жалобы считает, что акт выявленных несоответствий лифта от 25.09.2013 г. составленный с участием третьего лица сам по себе не доказывает наличие вины истца по невыполнению пусконаладочных работ, а только фиксирует наличие недостатков лифта и лифтовой шахты на момент составления акта.

Суд, при вынесении обжалуемого решения, неправомерно признал виновным в невыполнении пусконаладочных работ в установленный договором срок в том числе Истца, вследствие чего применил ст. 404 ГК РФ, уменьшив размер ответственности ответчика на 50 %.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 22 от 04.06.2012 г. (т.1, л. д. 11-12).

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство поставить истцу лифтовое оборудование в количестве двух штук согласно спецификации, а также выполнить монтажные и пусконаладочные работы согласно техническим стандартам, произвести полное техническое освидетельствование лифтов и регистрацию деклараций, а истец - произвести оплату оборудования и монтажных работ в общей сумме 2 623 071 руб., в том числе стоимость оборудования 1 913 071 руб. и монтажные и пусконаладочные работы в размере 710 000 руб. Срок поставки лифтов – 45 рабочих дней с момента предоплаты, срок выполнения монтажных и пусконаладочных работ - до 45 календарных дней.

Между сторонами подписана спецификация к договору (т.1, л. д. 13).

Суд первой инстанции, исходя из оценки содержания указанного договора, сделал верный вывод о том, что договор № 22 от 04.06.2012 г. является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда, правоотношения по договору регулируются положениями ст. 420, 421, 432, 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что монтажные работы произведены в полном объеме и в предусмотренный договором срок, оплата произведена в полном объеме. Пусконаладочные работы завершены ответчиком 03.10.2013 г.

Истец, полагая, что ответчиком пусконаладочные работы выполнены с нарушением сроков, установленных договором, обратился с иском о взыскании с ответчика пени за просрочку выполнения пусконаладочных работ и полное техническое освидетельствование лифтов в сумме 156 200 руб., начисленной в соответствии с п. 6.2 договора поставки № 22 от 04 июня 2012 года за период с 26.02.2013 г. по 03.10.2013 г.

Так, согласно справке (т.1, л. д. 20) ответчиком монтажные работы выполнены 10.01.2013 г., следовательно, пусконаладочные работы, должны быть произведены в срок до 26.02.2013 г. Фактически данные работы ответчиком выполнены 03.10.2013 г., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ (т.1, л. д. 21-22), актом полного технического соответствия лифта от 03.10.2013 г.

Истец считает, что ответчик должен нести ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от договорной цены этих работ за каждый день просрочки.

Ответчик, возражая против доводов истца, ссылается на допущенные самим истцом нарушения условий договора в части передачи ответчику по акту приема-передачи лифтовой шахты, пригодной для производства работ. Действительно, монтажные работы ответчиком выполнены 10.01.2013 г. Однако, ответчик не мог приступить к производству пусконаладочных работ, поскольку согласно акту № 1 от 25.09.2013 г., выполненному ООО Инженерный центр «Промэкспертиза», установлены недостатки, препятствующие производству данных работ. В частности, имело место наличие течи крыши машинного помещения, дверь машинного отделения не оборудована замком, отпираемым изнутри помещения без ключа, отсутствовала решетка на вентиляционном отверстии в верхней части шахты лифта. Кроме того, в силу объективных причин, в период с 15.02.2013 г. по 28.08.2013 г. не могли быть проведены работы по оценке соответствия лифтов требованиям ТР ТС. Истец был уведомлен о данных обстоятельствах. Поэтому, по мнению ответчика, в его действиях отсутствует вина в просрочке сдачи пусконаладочных работ. Также ответчик полагает, что в соответствии с инструкцией, согласованной с Управлением Госгортехнадзора Российской Федерации, после окончания монтажных работ истец должен был провести отделочные работы в шахте лифта и передать шахту для проведения пусконаладочных работ. Истцом этого не сделано, и в сентябре 2013 г. установлен факт несоответствия шахты лифта установленным требованиям.

Представитель истца пояснил, что ответчик имел реальную возможность указать на недостатки шахты лифта и в январе 2013 г., а также он мог обратиться к третьему лицу по поводу проверки соответствия лифтов техническому регламенту в период до 15.02.2013 г.

Представитель ответчика указал на то, что неоднократно устно обращался к истцу по поводу сдачи ему шахты лифта. Лифтовая шахта по акту не передана.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебная коллегия апелляционного суда установила следующее.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что началом производства монтажных работ считается день передачи лифтовой шахты, пригодной для производства работ по акту, подписанному представителями заказчика и подрядчика.

Однако, из представленных в материалы дела документов не следует, что лифтовая шахта передана ответчику по акту.

Несмотря на это, ответчик приступил к производству монтажных работ, что не противоречит положениям ст. 719, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Монтажные работы выполнены ответчиком 10.01.2013 г.

Пусконаладочные работы должны быть выполнены не позднее 26.02.2013 г.

Фактически пусконаладочные работы выполнены 03.10.2013 г.

Следовательно, как правильно указал суд, ответчиком допущена просрочка выполнения пусконаладочных работ и ответчик, согласно ст. 708, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.2 договора, несет ответственность за просрочку выполнения пусконаладочных работ в виде уплаты пени в размере 0,1% от договорной цены этих работ за каждый день просрочки.

Таким образом, пеня заявлена ко взысканию правомерно.

Ответчик в обоснование незаконности требования о взыскании пени ссылается на то, что он не мог приступить к производству пусконаладочных работ, поскольку, согласно акту № 1 о выявленных несоответствий лифта от 25.09.2013 г. (т.1, л. д. 59-60), выполненному ООО Инженерный центр «Промэкспертиза», установлены недостатки, препятствующие производству данных работ. В частности, имело место наличие течи крыши машинного помещения, дверь машинного отделения не оборудована замком, отпираемым изнутри помещения без ключа, отсутствовала решетка на вентиляционном отверстии в верхней части шахты лифта. Кроме того, в силу объективных причин в период с 15.02.2013 г. по 28.08.2013 г. не могли быть проведены работы по оценке соответствия лифтов требованиям ТР ТС. Истец был уведомлен о данных обстоятельствах. Полное освидетельствование лифта произведено 03.10.2013 г. – акт от 03.10.2013 г. (т.1, л. д. 61).

Все указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии его вины в просрочке сдачи пусконаладочных работ.

Заключенным между сторонами договором предусмотрено, что истец должен был передать ответчику по акту лифтовую шахту, пригодную для производства работ.

Однако, третьим лицом установлено, что представленная в сентябре 2013 г. лифтовая шахта не соответствовала требованиям, установленным законодательством для полного освидетельствования лифтов. Истец в материалы дела не представил доказательств того, что лифтовая шахта была пригодна для проведения освидетельствования лифтов в январе-феврале 2013 г.

Суд первой инстанции, с учетом указанного обстоятельства, а также должной осмотрительности ответчика – он имел реальную возможность указать на недостатки лифтовой шахты истцу и в январе, и в феврале 2013 г., а также произвести освидетельствование лифтов в срок до того периода времени, когда третье лицо еще имело аттестат аккредитации, правомерно признал, что невыполнение пусконаладочных работ в установленный договором срок имело место по вине обеих сторон и, руководствуясь ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер ответственности ответчика на 50%.

Пеня исчислена истцом в сумме 156 200 руб. за период с 26.02.2013 г. по 03.10.2013 г.

Как правильно указано судом, истец, с учетом его вины и положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе взыскать с ответчика пени в сумме 78 100 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении пени в связи с ее несоразмерностью.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств конкретного дела, в том числе отсутствия у третьего лица в период с февраля по сентябрь 2013 г. аккредитации по выполнению работ по полному освидетельствованию лифтов, сделал верный вывод о несоразмерности предъявленной ко взысканию пени в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер пени до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сложившейся судебной практике по данному вопросу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении, в части, касающейся определения размера неустойки за нарушение условий договора, соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2014 года по делу                       №А49-10634/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова

Е.И.Захарова