Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А65-31011/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 июля 2014 года                                                                             Дело №А65-31011/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Трифонкиной Н.,

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Центр подтверждения качества продукции и услуг гор. Казани» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2014 года, принятое по делу № А65-31011/2013 (судья Камалиев Р.А.),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Центр подтверждения качества продукции и услуг гор. Казани» (ОГРН 1021603630795),

к закрытому акционерному обществу «Консультативно-диагностический центр Авиастроительного района» г. Казань (ОГРН 1021603884521),

при участии третьих лиц:

1. Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» г. Казань,

2. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан,

3. Открытого акционерного общества «КАПО им. Горбунова»,

4. Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 870 769 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 818 099 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Консультативно- диагностический центр Авиастроительного района», гор. Казань обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центр подтверждения качества продукции и услуг гор. Казани о взыскании расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2013 заявление удовлетворено частично.

С федерального государственного унитарного предприятия «Центр подтверждения качества продукции и услуг гор. Казани в пользу закрытого акционерного общества «Консультативно-диагностический центр Авиастроительного района гор. Казань» г. Казани взысканы расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, Федеральное  государственное  унитарное   предприятие «Центр подтверждения качества  продукции и услуг гор. Казани»  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому  акционерному обществу  «Консультативно-диагностический центр Авиастроительного района» (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 870 769 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 818 099 руб. 99 коп. по день фактической уплаты этих средств.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014 об отказе в удовлетворении иска отменено. По делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества «Консультативно-диагностический центр Авиастроительного района» г. Казань в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Центр подтверждения качества продукции и услуг гор. Казани» взыскана  задолженность по арендной плате за период с 01.12.2012 по 31.12.2013 в размере 875 353,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2012 по 17.02.2014 в размере 27 312,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых, начисляемые на сумму 875 353 руб. 59 коп., начиная с 17.02.2014 года по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5926, 74 руб. В остальной части иска отказано.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Заявитель (ответчик) просит возместить судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, в подтверждение чего представил договор возмездного оказания юридических услуг № 4-Ш от 10.01.2014 года, договор возмездного оказания юридических услуг № 20/01-З от 10.01.2014 года, акты приема-передачи оказанных услуг от 12.03.2014г., расходные кассовые ордера на общую сумму 20 000 руб.

Однако, по общему правилу при частичном удовлетворении иска судебные расходы подлежат распределению между сторонами по делу пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом в силу процессуальных норм какие-либо ограничения при распределении расходов законодательно не установлены.

Основания считать, что судебные расходы не подлежат возмещению ответчику в силу окончательного разрешения дела не в его пользу, у суда отсутствуют, так как заявленный иск удовлетворен частично, принят судебный акт, по результатам которого и подлежат распределению понесенные сторонами судебные расходы.

С учетом принятого по делу судебного акта о частичном удовлетворении иска ФГУП «Центр подтверждения качества продукции и услуг», заявленные обществом требования о возмещении фактически понесенных судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 18 770 руб. (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению с вынесением по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления ЗАО «Консультативно- диагностический центр Авиастроительного района», гор. Казань о возмещении расходов на услуги представителя. Основанием для отмены судебного определения является неправильное применение норм процессуального права, что привело к вынесению неправильного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2014 года, принятое по делу № А65-31011/2013 изменить.

Заявление закрытого акционерного общества «Консультативно-диагностический центр Авиастроительного района» о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Центр подтверждения качества продукции и услуг гор. Казани» (ОГРН 1021603630795), в пользу  закрытого акционерного общества «Консультативно-диагностический центр Авиастроительного района» (ОГРН 1021603884521) расходы на услуги представителя в размере 18 770 руб.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Центр подтверждения качества продукции и услуг гор. Казани» (ОГРН 1021603630795) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченную платежным поручением №83 от 07.05.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева      

                                                                                                                      Е.А. Терентьев