Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А55-4943/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 июля 2014 года                                                                               Дело № А55-4943/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 15 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Шпигель" – представитель Замотина Е.Ю. по доверенности 11.03.2014,

от истца ООО "Приволжскагролизинг" – представитель Гусева Е.Е. по доверенности от 14.04.2014,

от третьего лица  ОАО «Росагролизинг» - не явились, извещены,

      рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Шпигель" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014 по делу № А55-4943/2014 (судья Каленникова О.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" г. Самара, (ОГРН 1086316004114; ИНН 6316132734),

к  обществу с ограниченной ответственностью "Шпигель", Самарская область, Безенчукский район, с.Макарьевка, (ОГРН 1046302062476; ИНН 6362011269),

с участием третьего лица - открытого акционерного общества «Росагролизинг», г. Москва,

о взыскании 1 300 601 руб. 54 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Приволжскагролизинг" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ООО "Шпигель"  2 922 988 руб. 26 коп., в том числе: 2 223 909 руб. - сумма основного долга по договорам финансовой субаренды (сублизинга), 699 089 руб. 26 коп. - пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.           

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2014 требования Общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Шпигель" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" задолженности за период с 28.09.2009 по 17.02.2014 по договору №160-2009/АКМ (Л-8579) от 28.09.2009 - 947 159 руб. 52 коп., в том числе: 802 381 руб. - сумма основного долга, 144 778 руб. 52 коп. - пени за ненадлежащее исполнение обязательств были выделены в отдельное производство.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в сумме 802 381 руб. В остальной части исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве, заявив об отсутствии соглашения о размере неустойки, о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности, а также ходатайствовал об уменьшении государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.      В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации суд принял признание иска ответчиком в указанной части.

В судебном заседании, с учетом отзыва ответчика, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части увеличения суммы пени до 498 220 руб. 54 коп., рассчитав их за период с 29.06.2012 по 15.04.2014. Данное ходатайство судом удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сумма иска составила 1 300 601 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014 по делу № А55-4943/2014  исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Шпигель» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить ввиду несоразмерности ее последствиям нарушения обязательств, отсутствия согласованного между сторонами размера неустойки.

В судебном заседании представитель ООО "Шпигель" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Приволжскагролизинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители  третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 28.09.2009 между Обществом с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг"  и Обществом с ограниченной ответственностью "Шпигель"  был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) № 160-2009/АКМ (Л-8579), в соответствии с которым Сублизингодатель предоставляет Сублизингополучателю во владение и пользование имущество, которое, в свою очередь, получено Сублизингодателем от Лизингодателя - ОАО «Росагролизинг» по договору финансовой аренды (лизинга), согласно условиям которого Лизингодатель дал согласие на передачу объектов договора в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям (п.1.2. договора). Техника была получена истцом в лизинг по актам приема-передачи.      Согласно п. 1.7 договора началом сублизинга считается дата подписания акта приема - передачи объектов - 14.12.2009. Срок сублизинга - 60 месяцев с указанной даты.

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма платежей по договору, подлежащих перечислению сублизингополучателем сублизингодателю, составила 3 247 930 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2011. № 2 к договору - л.д. 58), в том числе НДС в сумме 495 446 руб. 95 коп. В качестве приложения к договору стороны согласовали график осуществления платежей, в строгом соответствии с которым ответчик был обязан производить в пользу истца лизинговые платежи за владение и пользование предметом сублизинга.      Согласно условиям договора ответчик обязуется ежеквартально перечислять сублизинговые платежи за владение и пользование предметом сублизинга в соответствии с графиком, являющимся приложением № 2 к договору сублизинга (в редакции дополнительных соглашений к договору).

Предъявляя в суд настоящий иск, истец указал, что техника в установленном договором порядке была передана во владение и пользование ответчику по акту приема-передачи, однако сублизингополучатель своевременно платежи за пользование ею не производил, в связи с чем у него образовалась непогашенная задолженность по лизинговым платежам перед сублизингодателем в сумме 802 381 руб. 00 коп. за период с 28.12.2012. по 28.12.2013.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В  п.3.6 договора стороны сформулировали условие о неустойке следующим образом: за нарушение сроков оплаты очередных платежей по договору сублизинга, установленных в приложении №2 к договору сублизингодатель имеет право в безакцептном порядке списать с сублизингополучателя суммы просроченных платежей, а также начислить и списать с сублизингополучателя штрафные санкции в виде пени в размере не более 0,2% от суммы неисполненных обязательств по договору за каждый календарный день просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что условие о неустойке таким образом не является согласованным, полагая, что согласованным размером является указание в договоре на конкретный размер неустойки. В данной части ответчик ссылается на правовую позицию Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (постановление от 14.04.2010 г. по делу №А42-1990/2008).

Между тем в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из текста договора сублизинга № 160-2009/АКМ (Л-8579) от 28.09.2009г. стороны согласовали условие об определении размера неустойки, указав его не более 0,2% от суммы просроченной задолженности в день.

Возможность установления неустойки в виде определения в договоре предельного размера неустойки подтверждена не только судебной практикой, указанной в обжалованном судебном акте, но и применена законодателем при формулировании ответственности за просрочку исполнения обязательств по поставке товаров, выполнения работ, оказанию услуг для государственных, муниципальных нужд (Федеральный закон от 21.07.2005 г. №94-ФЗ», действовавший на момент заключения договора), ответственности за просрочку обязательств по договорам об участии в долевом строительстве многоквартирных домов (Федеральный закон от 30.12.2004 г. №214-ФЗ).

Таким образом утверждение ответчика о несогласованности сторонами условия о неустойке является несостоятельным.

Также необоснованным является и требование ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств - ответчиком не представлено.

И уж тем более не может свидетельствовать о злоупотреблении правом истца то обстоятельство, что он (истец) с 2010 года не предъявлял ответчику судебных исков по поводу неуплаты арендных платежей, поскольку предъявление соответствующего требования является правом, но не обязанностью истца, в то время как своевременность оплаты сублизинговых платежей является обязанностью ответчика.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014 по делу № А55-4943/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014 по делу № А55-4943/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шпигель" - без удовлетворения.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шпигель", Самарская область, Безенчукский район, с.Макарьевка, (ОГРН 1046302062476; ИНН 6362011269), в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      Н.Ю. Пышкина