Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А65-5416/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 июля 2014 года                                                                          Дело № А65-5416/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

в отсутствии представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ротопринт» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 14 мая 2014 года по делу № А65-5416/2014 (судья Юшков А.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ваш Консультант», г. Казань (ОГРН 1021603268940,  ИНН 1658039104), к обществу с ограниченной ответственностью «Ротопринт», г. Казань (ОГРН 1061683043036, ИНН 1661016594), о  взыскании  31 723 руб. 07 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ваш Консультант» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ротопринт» (далее - ответчик) о  взыскании  31 723 руб. 07 коп. долга за услуги, оказанные по договору № 12-2119/26/10/12 от 26.10.2012

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 14.05.2014 по делу № А65-5416/2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на  нарушение норм материального и процессуального  права. В частности, ответчик указывает на то, что двухсторонний акт сдачи-приемки экземпляров системы составлен не был, поскольку услуги истца ответчиком приняты не были. Ссылка суда на подпись А.Х. Сулаймановой без предоставления со стороны истца доказательств того, что указанное лицо являлось работником ответчика, по мнению заявителя, является нарушением норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

26.10.2012 между истцом (исполнителем) и  ответчиком (заказчиком) заключен договор  на оказание  информационных услуг с использованием экземпляров Систем КонсультантПлюс № 12-2119/26/10/12 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался передать и адаптировать экземпляры Системы КонсультантПлюс, оказывать информационные услуги с использованием экземпляров Системы в течение срока действия договора, а заказчик - принять и оплатить их.

Заключенный сторонами договор регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что по факту поставки экземпляров  систем составляется двусторонний акт сдачи приемки.

Как следует из материалов дела, за период с мая по октябрь 2013 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 31 723 руб. 07 коп.

Данное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами актами оказания информационных услуг за  май, июнь, июль, август, сентябрь, на которых имеются оттиски печатей сторон, подписи должностных лиц. В материалы дела также представлены ведомости визитов специалистов к ответчику за май-октябрь 2013 год.

Заявление о фальсификации указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подано.

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности заявленных требований, в связи с чем, обоснованно  удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца 31 723 руб. 07 коп. долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 14 мая 2014 года по делу                    № А65-5416/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                В.Т. Балашева