Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А55-598/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 июля 2014 года                                                                             Дело №А55-598/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Трифонкиной Н.,

при участии в заседании:

от ответчика –  представитель Головлева С.В. по доверенности №82-ДЮ от 25.04.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эвкус» в лице конкурсного управляющего Шелепова А.В. на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2014 года, принятое по делу № А55-598/2014 (судья Богданова Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эвкус» в лице конкурсного управляющего Шелепова А.В. (ОГРН 1086315003026),

к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице дирекции железнодорожных вокзалов - филиал «РЖД» (ОГРН 1037739877295)

о взыскании 1 261 987 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эвкус» обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице дирекции железнодорожных вокзалов -филиал «РЖД» о взыскании 1 261 987 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда  города Москвы от 05.12.2013 названное дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-13695/2012 от 28.03.2013 года  ООО «Эквус» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Шелепов А.В., член НП «УрСО АУ».

Из материалов дела следует, что 19.10.2009г. между ОАО «Российские железные дороги в лице начальника Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» (ответчик, арендодатель) и ООО «Эквус» (истец, арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД» № ЦРИА/4/А/18113 70000/09/0010116, по условиям которого истец принял в аренду недвижимое имущество, которым явилось помещение в блоке № 2 в осях 13-18/3 третий этаж вокзала Самара общей площадью 200 кв.м. для размещения предприятия общественного питания.

Согласно п.п. 2.3., 5.1. и приложения № 2 к вышеуказанному договору его условия распространялись на отношения сторон, возникшие с 17.08.2009 года (с момента признании истца победителем конкурса), при этом размер арендной платы составляет 2,8 млн. руб. в год.

Имущество передано по акту приема-передачи от 17.08.2009, с указанием в акте площади равной 200 кв.м.

Истец указывает, что фактически площадь помещения составила 116 кв.м. Данная ошибка была выявлена только 30.06.2010 при дополнительном замере площади.

По акту приема-передачи от 15.11.2010 ответчику была возвращена площадь 84,0 кв.м и подписано дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному договору аренды об уменьшении занимаемой площади.

Истец, полагая, что в период с 17.08.2009 по 30.06.2010 им была выплачена сумма в размере 1 011 612, 89 руб. за неиспользуемую площадь 84, кв.м, которая была включена в договор аренды из-за технической ошибки со стороны ответчика при подготовке документации и формировании лота на конкурс, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Истец данную сумму числит как неосновательное обогащение.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, ставка рефинансирования на дату подачи искового заявления составляет 8,25% годовых.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 01.07.2013 по расчетам истца составил 250 374 руб. 19 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с конкурсной документацией открытого конкурса №650 размещенной на сайте ОАО «РЖД» в разделе «Тендеры» по лоту №8 предлагалось в аренду 200,0 кв.м в здании вокзала Самара (блок №2 в осях 13-18/3), 3 этаж, часть помещения вестибюля №22 под предприятие общественного питания.

Общая площадь помещения вестибюля №22 на 3 этаже литера Г здания вокзала Самара согласно техническому паспорту составляет 231,2 кв.м. В аренду передавалась часть помещения вестибюля №22 общей площадью 200 кв.м.

Именно эта площадь (200 кв.м) и была указана в конкурсной документации открытого конкурса №650 по лоту №8, и, истец при должной степени заботливости и осмотрительности должен был знать о фактическом размере и форме передаваемых ему ответчиком помещений при их занятии и использовании.

При этом судебной коллегией учитывается, что в силу ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении договора аренды №ЦРИА/4/А/1811370000/09/0010116 от 19.10.2009 истец, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора аренды и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. Никаких неопределенностей относительно предмета договора у сторон не возникло при его заключении.

Из материалов дела следует, что истец использовал переданное в аренду имущество. У арендатора при подписании договора аренды и использовании имущества не возникло никаких разногласий относительно его перечня, технических характеристик и размера платы. Договор аренды и акты приема-передачи подписаны сторонами без замечаний и разногласий. 

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В случаях, на которые распространяется действие п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение положений п. 4 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации для арендатора невозможно, поскольку ухудшения состояния имущества или условий его использования по сравнению с предусмотренными договором или существовавшими на момент передачи имущества нет.

Основанием для уменьшения размера арендной платы является существенное ухудшение условий пользования арендованным имуществом и ухудшение качества самого имущества по сравнению с качеством, обусловленным в договоре аренды.

Из смысла приведенных норм следует, что основанием для снижения размера арендных платежей могут служить лишь те недостатки, о которых арендатор не знал во время заключения договора.

В материалах дела имеется акт приема-передачи помещения от 17.08.2009, согласно которому арендатором имущество осмотрено, претензий по качеству принимаемого имущества не имеется.

Указанный акт подписан арендатором без каких-либо возражений, что свидетельствует о согласии ответчика с условиями договора в отношении состояния помещения, переданного в аренду.

Судом правомерно отклонены доводы истца, что он самостоятельно не мог определить размер площади переданного помещения, поскольку доказательств обращения к ответчику с целью проведения совместных замеров, уточнения площади объекта, как на стадии аукциона, так и при заключении договора в материалы дела истцом не представлено. Акт замера, составленный сторонами договора аренды 1 июля 2010 года, содержит данные о площади на эту дату, т.е. через 10 месяцев после подписания акта приема передачи помещения истцом и использования последним указанного помещения. Доказательств того, что уменьшение площади помещения возникло по вине арендодателя до 1 июля 2010 г., и что ответчиком предпринимались действия, предусмотренные частью 1 статьи 612 ГК РФ до 1 июля 2010 года, суду не представлено.

В установленном законом порядке арендатор не обращался в арбитражный суд с требованием об изменении условий договора или его расторжении.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора ответчик в отношении заявленных требований заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец узнал о нарушении ответчиком своих прав не позднее 17.08.2009, поскольку, договор аренды №ЦРИА/4/А/1811370000/09/0010116 между сторонами был заключен 19 октября 2009 года, помещение передано арендатору по акту 17 августа 2009, поэтому, обратившись в суд с настоящим иском 15 июля 2013, истец вышел за пределы срока исковой давности.

Таким образом, правомерно сославшись на названные нормы права, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2014 года, принятое по делу № А55-598/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эвкус» в лице конкурсного управляющего Шелепова А.В., - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева      

                                                                                                                      Е.А. Терентьев