Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А65-5747/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 июля 2014 года                                                                                           Дело № А65-5747/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой И.А.,

с участием:

от ООО «Агрофирма «Тукай» – представитель Думпе М.В. по доверенности от 15.07.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО «Агрофирма «Тукай» Парфирьева Ю.Н. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении требования ОАО «ВАМИН Татарстан» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агрофирма «Тукай» и заявления внешнего управляющего ООО «Агрофирма «Тукай» Парфирьева Ю.Н. о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности по делу А65-5747/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофирма «Тукай» (ИНН 1623009370, ОГРИП 1061675062811),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2013 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукай», Кукморский район, ОГРН 1061675062811, ИНН 1623009370 (далее по тексту – должник, ООО «Агрофирма «Тукай»), введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Парфирьев Ю.Н.

22 января 2014 г. в арбитражный суд поступило требование открытого акционерного общества «ВАМИН Татарстан», г. Казань (далее по тексту - кредитор, ОАО «ВАМИН Татарстан»), о включении в реестр требований кредиторов должника на основании ст.100 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений), задолженности в размере 39 325 922 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 23 510 227 руб. 66 коп. задолженности по поставке молока, просил не рассматривать требование в размере 51 332 573 руб. процентов по договору процентного займа №27 от 01.12.2006 г.

Также в арбитражный суд 13 марта 2014 г. поступило заявление (вх.№5834 от 13.03.2014 г.) должника в лице внешнего управляющего Парфирьева Ю.Н. к кредитору о признании сделки должника (платежей по возврату процентного займа по договору №27 от 01.12.2006 г.) недействительной и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2014 г. заявление должника принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению было назначено на 23 апреля 2014 г. на 09 час. 50 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2014 г. требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника и заявление должника в лице внешнего управляющего Парфирьева Ю.Н. к кредитору о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2014 г. в удовлетворении заявления о признании сделки общества с ООО «Агрофирма «Тукай» (перечисление денежных средств платежными поручениями в общей сумме 92 888 313 руб. 08 коп.) недействительной, отказано.

В удовлетворении требования ОАО «ВАМИН Татарстан», г. Казань о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агрофирма «Тукай» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий ООО «Агрофирма «Тукай» Парфирьев Ю.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, удовлетворив заявление о признании сделки должника (платежей по возврату процентного займа по договору №27 от 01.12.2006 г.) недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 года апелляционная жалоба внешнего управляющего ООО «Агрофирма «Тукай» Парфирьева Ю.Н. принята к производству, судебное заседание назначено на 15 июля 2014 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От УФНС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, с апелляционной жалобой согласно и просит ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2014 года по делу А65-5747/2013, исходя из нижеследующего.

Внешний управляющий Парфирьев Ю.Н. в своем заявлении просил признать недействительной сделку по перечислению денежных средств платежными поручениями в общей сумме 92 888 313 руб. 08 коп. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств на общую сумму 92 888 313 руб. 08 коп.

В качестве правого основания заявленных требований внешний управляющий сослался на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных внешним управляющим требований о признании сделки недействительной, обосновано исходил из следующего.

Поскольку оспариваемые сделки совершены в период с 18.04.2011 г. по 05.07.2012г., то есть после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (05.06.2009г.), суд первой инстанции правомерно указал на применение в отношении оспариваемых сделок положений главы 3.1 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ОАО «ВАМИН Татарстан» были предоставлены должнику в заем денежные средства. За период с 01.07.2010 г. по 08.06.2012 г. на основании платежных поручений ОАО «ВАМИН Татарстан» перечислил на расчетный счет должника денежные средства в общей сумме 39 325 922 руб. 15 коп. В основании платежей указано на договор процентного займа № 27 от 01.12.2006 г.

В свою очередь должник, возвращая полученные денежные средства, также указывал в назначении платежа на договор процентного займа № 27 от 01.12.2006г.

Указанное перечисление денежных средств платежными поручениями в общей сумме 92 888 313,08 руб. в качестве возврата ОАО «ВАМИН Татарстан» процентного займа по договору № 27 от 01.12.2006 г. внешний управляющий должника и просил признать недействительным.

С учетом того, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций договор процентного займа № 27 от 01.12.2006 г. в материалы дела представлен не был, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о рассмотрении произведенных сторонами платежей в качестве разовых сделок по предоставлению должнику денежных средств и исполнению обязанности должником по возврату данных денежных средств.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, отсутствие у внешнего управляющего каких-либо документов (договора процентного займа № 27 от 01.12.2006 г., платежных документов, подтверждающих предоставление должнику займа в общей сумме 92 888 313 руб. 08 коп.) не является основанием для признания сделок недействительными на основании Главы 3.1 Закона о банкротстве.

В случае возврата ОАО «ВАМИН Татарстан» денежных средств в большем объеме (92 888 313 руб. 08 коп.), чем было получено в заем (39 325 922 руб. 15 коп.), внешним управляющим не утрачено право на обращение к ОАО «ВАМИН Татарстан» с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств в порядке искового производства, однако, учитывая, что ОАО «ВАМИН Татарстан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, внешний управляющий должника вправе обратиться с требованием в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Статья 61.3 Закона о банкротстве не подлежит применению при рассмотрении оспариваемых сделок, в силу следующего.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, для признания недействительной сделки на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

- совершение сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом;

- наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены в период с 18.04.2011г. по 05.07.2012г., то есть за пределами шестимесячного срока, предшествующего принятию арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (29.03.2013г.).

Таким образом, одно из условий для признания сделок недействительными отсутствует, а, следовательно, отсутствуют и правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника просил признать недействительными сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС № 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Часть оспариваемых платежей была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (29.03.2013 г.).

Между тем, в пункте 14 Постановление Пленума ВАС №63 даны разъяснения относительного того, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Данные, содержащиеся в бухгалтерском балансе должника за 9 месяцев 2012 г. свидетельствуют о том, что активы должника на отчетную дату отчетного периода составили 415 096 000 руб., на 31 декабря 2011 г. - 413 382 000 руб., на 31 декабря 2010 г. - 297 581 000 руб.

Должник до этого в течение продолжительного периода времени неоднократно совершал аналогичные сделки (возвращал денежные средства, предоставленные в заем).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, суммы денежных средств, возвращаемые