Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А49-91/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пензенской области.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо,  не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 совместного постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РРФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Таким образом, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Использованная в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к владению имуществом формулировка "как своим собственным" указывает на владение как таковое, не основанное на вещном или ином праве. Именно такому фактическому владению, независимо от его юридического основания, предоставляется правовая защита по правилам рассматриваемой статьи. Иными словами, приобретение права собственности на вещь в соответствии со статьей 234 Кодекса возможно при условии фактического, а не юридического (титульного) владения этой вещью.

В рассматриваемой ситуации истец в обоснование своих требований ссылается на акт приема-передачи квартиры от товарищества домовладельцев «Наш дом» к ТСЖ «Наш дом» от 14.07.2008г.,  договоры коммерческого найма №1 от 01.01.2009 и от 28.12.2009, от 01.06.2010 г.,  от 01.06.2012 г., согласно  которым истец предоставлял квартиру гражданам для проживания за плату, платежные поручения по оплате найма гражданами, договор подряда от 10.09.2009, платежные поручения по оплате ремонта, платежные поручения об оплате услуг по  технической паспортизации квартиры (т. 2, л.д. 69-147).

Между тем, судом установлено, что поскольку истец вступил во владение спорным имуществом как чужим, следовательно, такое владение независимо от своей продолжительности по смыслу ст. 234 ГК РФ не может привести к приобретению права собственности на спорное имущество.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что имеются основания для применения ст.234 ГК РФ, отклоняются. Поскольку доказательств того, что ТСЖ «Наш Дом» имел и имеет право по какому-либо законному основанию приобрести право собственности на спорное помещение не представлено, в связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец должен был знать и знал о факте владения спорным жилым помещением при отсутствии у него оснований возникновения права собственности на данное помещение. Ссылка истца в апелляционной жалобе на установление юридического факта владения и пользования спорным имуществом свыше 15 лет является несостоятельной, поскольку юридический факт не является основанием возникновения права собственности.

Кроме этого статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал на невозможность применения к требованиям истца положений части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования об аннулировании записей регистрации права муниципальной собственности и права хозяйственного ведения, о понуждении к регистрации права собственности оставлены без удовлетворения. Поскольку предъявлены к ненадлежащим ответчикам -  к Администрации г. Заречного Пензенской области и  МУП ЖСКХ, которые не являются субъектами спорных правоотношений по данным требованиям.

От привлечения к участию в деле Управления Росреестра по Пензенской области в качестве  надлежащего ответчика по указанным требованиям представитель истца отказался.

Кроме этого, защита гражданских прав осуществляется определенными способами, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Способы защиты прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса РФ и иными законами.

Действующее законодательство не предусматривает таких способов защиты, как аннулирование записей регистрации и понуждение к регистрации права собственности.

Доводы  истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Кроме этого, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество лица, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, обращаясь в суд с иском о признании права собственности, истец фактически спорными объектами не владеет, то права истца посредством иска о признании права восстановлены быть не могут.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2014 по делу №А49-91/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                              Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                              Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев