Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А55-341/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 июля 2014 года                                                                                 Дело А55-341/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       22 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от закрытого акционерного общества «Агродорстрой» - представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары Самарской области – представителя Корольчука С.А., доверенность от 27.06.2014 №04-15/10333,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агродорстрой»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2014 года по делу № А55-341/2014 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Агродорстрой» (ОГРН 1026301153801, ИНН 6316019016), Самарская область, г.Самара,

к  Инспекции Федеральной налоговой службы г.Самары Самарской области, г.Самара,

о возложении обязанности возвратить сумму излишне уплаченных налоговых платежей в размере 490 302 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Агродорстрой» (далее – ЗАО «Агродорстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обязании ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары (далее – налоговый орган) возвратить сумму излишне уплаченных налогов в общем размере 490 302 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой на принятый судебный акт, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Агродорстрой» указывает, что о переплате по налогам в общей сумме 490302 руб. 40 коп. ему, как конкурсному управляющему стало известно в сентябре 2013 года. Указывает на то, что судом ошибочно применены нормы о сроке исковой давности. Кроме того, ссылается на то, что налоговый орган не исполнил свою обязанность по своевременному информированию общества о наличии переплаты.

Представитель подателя жалобы, до начала судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя Общества по причине задержки начала заседания и наличия других судебных процессов. В указанном ходатайстве  также поддержана позиция Общества, изложенная в апелляционной жалобе.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2014 года.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.10.2013 общество обратилось в ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары с заявлениями о возврате переплаты по налогам. По результатам рассмотрения указанных заявлений налоговым органом вынесены решения № 12742 от 09.10.2013, № 12743 от 09.10.2013, № 12744 от 09.10.2013, № 12745 от 09.10.2013, № 12746 от 09.10.2013, № 12747 от 09.10.2013, № 12748 от 09.10.2013, № 12749 от 09.10.2013, № 12750 от 09.10.2013, № 12751 от 09.10.2013, № 12752 от 09.10.2013, № 12753 от 09.10.2013 об отказе в возврате излишне уплаченного налога, со ссылкой на то, что заявление на возврат налогов подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налогов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с рассматриваемым заявлением об обязании ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары возвратить сумму излишне уплаченных налогов в общем размере 490 302 руб. 40 коп.

По мнению ЗАО «Агродорстрой», обращение в арбитражный суд произошло в пределах установленного срока исковой давности, который следует исчислять с момента, когда конкурсный управляющий узнал о наличии переплаты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21, подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Такое же толкование дано Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 № 173-О и применительно к п.7 ст.78 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, из перечисленных выше положений НК РФ следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

При этом моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Таким образом, доводы заявителя о том, что срок исковой давности, который следует исчислять именно с момента, когда о переплате стало известно конкурсному управляющему, а не самому обществу, правомерно признаны судом первой инстанции ошибочными.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.11.2006 № 6219/06 вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает судам и иным правоприменительным органам применять гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой в том случае, если это предусмотрено законодательством.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.06.2001 № 173-0 и предмета заявленных требований, рассмотрение настоящего арбитражного дела осуществляется в общем порядке искового производства, а не в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Следовательно, у налогового органа отсутствует обязанность доказывать законность своих действий, поскольку ненормативные акты и действия ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары исходя из предмета заявленных требований не оспариваются.

В соответствии с положениями ст.65 АПК РФ имеющие значение для дела обстоятельства, в частности причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода подлежат доказыванию ЗАО «Агродорстрой».

Сама по себе информация об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащаяся в базе данных, формируемой в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, недостаточна для вывода об излишней уплате налога и удовлетворения требования о возврате сумм из бюджета. Необходимы и иные доказательства, позволяющие установить вид, сумму налога и налоговый период, за который он уплачен, а также дату уплаты для целей исчисления срока на подачу заявления о возврате.

Между тем, ЗАО «Агродорстрой» не представило в суд доказательств, подтверждающих как сам факт уплаты налогов, так и обоснование причин излишней уплаты налога. Ни платежные поручения, ни налоговые декларации обществом в суд не представлены.

Пунктом 3 статьи 78 НК РФ установлено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары в материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что инспекцией выполнялось требование п.3 ст.78 НК РФ.

ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары указывает, что ЗАО «Агродорстрой» и налоговый орган осуществляют передачу информации посредством телекоммуникационных каналов связи.

В материалы дела представлены справка о состоянии расчетов  № 73151  по состоянию на 01.11.2009, подтверждающая наличие переплаты по указанным налогам (л.д.39-43).

Налоговым органом также указывается, что общество проводило совместные сверки расчетов и получало акты сверки расчетов 29.12.2008 нарочным представителем. Кроме того, акт сверки расчетов направлен почтой 29.12.2008 (л.д.38).

Кроме того, налоговым органом представлено доказательство направления акта сверки расчетов за 2009 год и получения его главным бухгалтером ЗАО «Агродорстрой» Сполуденным И.Б. 09.11.2009 (л.д.70-71).

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств с достоверностью установлено, что о факте переплаты ЗАО «Агродорстрой» было известно в 2009 году, при том, что обществом не доказано иное.

То обстоятельство,  что конкурсному управляющему ЗАО «Агродорстрой» стало известно о переплате только в 2013 году, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку налоговое законодательство связывает срок возврата налога не с тем фактом, когда о переплате стало известно единоличному исполнительному органу юридического лица, а с тем фактом, когда о переплате стало известно самому юридическому лицу. Изменение единоличного исполнительного органа юридического лица, а также введение в отношении юридического лица процедур банкротства не влечет аннулирования факта извещения юридического лица и его осведомленности о наличии переплаты по  налогам.

В силу изложенного, выводы суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку общество обратилось в суд с требованием о возврате излишне уплаченных налогов за пределами срока исковой давности (исковое заявление поступило в арбитражный суд 09.01.2014).

Таким образом, требования конкурсного управляющего ЗАО «Агродорстрой» обоснованно были отклонены судом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2013 по делу № А55-14783/2012.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.  Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139, относятся на подателя апелляционной жалобы.

При этом, оставшаяся государственная пошлина (1 000 рублей) подлежит возврату подателю апелляционной жалобы как излишне уплаченная на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2014 года по делу № А55-341/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Агродорстрой» (ОГРН 1026301153801, ИНН 6316019016), Самарская область, г.Самара, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру № 0000000000589828407 от 20.06.2014 в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                            Е.Г.Филиппова

И.С. Драгоценнова