Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А55-28400/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лица, указанные в данной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

На основании пункта 6 статьи 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 данной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Из материалов дела усматривается, что в судебном порядке (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) установлено, что Общество обратилось в Министерство с заявлением №12-1/2624/09 о предоставлении в собственность земельного участка 28.07.2009, в то время как договор купли-продажи земельного участка №358-2011/к  между Обществом и Министерством был заключен 11.07.2011, а денежные средства, обусловленные платностью использования земельного участка взысканы за период по 20.07.2011.

Таким образом, бездействием Министерством были нарушены положения ст. 36 ЗК РФ и, как следствие, права Общества. При этом Министерством обстоятельства, послужившие основанием для такого бездействия не доказаны (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Ответчиком законность его бездействия, в то время как последовательность и сроки его действий при поступлении соответствующего заявления регламентированы ст. 36 ЗК РФ, не доказаны.

Принимая во внимание, что незаконность бездействия органа государственной власти подтверждена, на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению причиненных таким бездействием убытков.

Срок исполнения обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка исчисляется со дня получения уполномоченным органом заявления, предусмотренного ст. 36 ЗК РФ.

В данном случае, истцом начало течения срока, предусмотренного ст. 36 ЗК РФ, связывается с установленной судебным актом датой – 28.07.2009, с учетом которой, а также месячного срока для принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности и месячного срока для направления проекта договора (ч. 6 ст. 36 ЗК РФ), а также пятидесятидевятидневного срока, фактически потребовавшегося (по заявлению истца) для регистрации договора купли-продажи земельного участка №358-2011/к в Росреестре, истец должен был приобрести статус собственника земельного участка и плательщика земельного налога не позднее 30.11.2009.

В случае законных и своевременных действий Министерства в связи с получением заявления Общества о предоставлении в собственность земельного участка Общество приобрело бы право собственности на земельный участок 30.11.2009, соответственно, уплачивало земельный налог с 01.12.2009.

Доводы Министерства управления финансами Самарской области, связанные с тем, что часть взысканной по решению Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2012 по делу А55-17952/2011, в редакции постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 поступила в бюджет городского округа Самара, в связи с этим следовало привлечь его к участию в деле в качестве ответчика и взыскать денежные средства пропорционально, являются необоснованными. Поскольку предметом рассматриваемого иска является взыскание с Самарской области убытков, причиненных бездействием органа государственной власти Самарской области, в то время как ранее взысканное неосновательное обогащение не является предметом обратного взыскания, а используется лишь как способ обоснования расчета предъявленных ко взысканию убытков. В связи с этим отклоняются доводы Министерства имущественных отношений Самарской области о том, что истец обратился к ненадлежащему ответчику.  

Доводы о возможных иных обстоятельствах и лицах, которые могли повлиять на сроки рассмотрения заявления Общества о предоставлении земельного участка в собственность, несостоятельные. В статье 36 ЗК РФ установлены конкретные сроки для осуществления необходимых действий.

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд считает, что в результате неправомерных действий (бездействий) Министерства на стороне Общества возникли убытки в размере, составляющем разницу между уплаченной суммой неосновательного обогащения за пользование земельным участком и земельным налогом, который подлежал уплате в случае рассмотрения Министерством заявления истца о предоставлении в собственность земельного участка в установленном законом порядке.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, являются несостоятельными. Поскольку по данной категории спора досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Расчет арендной платы за период с 01.12.2009 по 20.07.2011 (5 575 673 руб. 04 коп.) произведен с учетом положений Постановления Правительства Самарской области от 24.04.2009 № 227 «Об установлении ограничений по росту размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара и предоставляемых для целей, не связанных со строительством», Постановления Правительства Самарской области от 22.12.2010 №  660 «Об установлении ограничений по росту размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара и предоставляемых для целей, не связанных со строительством».

Расчет суммы земельного налога (859 971 руб. 46 коп.) произведен с учетом ставок земельного налога согласно Постановлению Самарской Городской Думы от 24.11.2005 № 188 «Об установлении земельного налога»  (1,5 %) и кадастровой стоимости земельного участка указанной в кадастровой выписке о земельном участке  от 08.04.2011 (57 331 430 руб. 44 коп.).

Соответственно, размер убытков (4 142 387 руб. 28 коп.) определен как разница между указанными суммами (5 575 673 руб. 04 коп. – 859 971 руб. 46 коп.).

Оснований для уменьшения данной суммы судом не установлено.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно Постановлению Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления юридическим лицом требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В то же время, применительно к пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов, в связи с чем в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При таких обстоятельствах, заявленный иск к Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области, является обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, в апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителей, которые от уплаты государственной пошлины освобождены.

      Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2014 года по делу №А55-28400/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев