Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А65-4663/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

22 июля 2014 года                                                                                   Дело №А65-4663/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Пышкиой Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Хом» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2014 года по делу № А65-4663/2014 (судья Хасаншин И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Хом», г. Казань (ОГРН 1071690027012, ИНН 1655136269),

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Поволжский», г. Казань (ОГРН 1111690003743, ИНН 1657101705),

обществу с ограниченной ответственностью «Камея плюс», г. Казань (ОГРН 1131690043011, ИНН 1658147999),

при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани,

о признании договора купли-продажи на объект недвижимости паркинг 110 машиномест с вспомогательными помещениями с кадастровым номером 16:50:160601:504, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, ул. Комиссара Габишева, степень готовности 20 процентов; о признании зарегистрированное право собственности за ООО «Камея плюс» отсутствующим; об истребовании указанного объекта и признании права собственности на него,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Кулагин Д.В. по доверенности от 12.05.2014; генеральный директор Потатушин С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто Хом» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Поволжский», обществу с ограниченной ответственностью «Камея плюс» о признании договора купли-продажи на объект недвижимости - паркинг на 110 машиномест с вспомогательными помещениями с кадастровым номером 16:50:160601:504, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Комиссара Габишева, степень готовности 20 процентов; о признании зарегистрированное право собственности за ООО «Камея плюс» отсутствующим; об истребовании указанного объекта и признании права собственности на него.

Исковое заявление мотивировано тем, что ООО «Производственно-торговая компания «Поволжский» на основании поддельного разрешения на строительство зарегистрировало в ЕГРП спорное имущество и в дальнейшем по недействительной сделке продало его ООО «Камея плюс».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Кроме этого, судом не применен закон, подлежащий применению (Федеральный закон № 335-ФЗ от 28.11.2011 «Об инвестиционном товариществе»). По мнению истца, договор об инвестиционном товариществе № 7 от 09.09.2011г. считается незаключенным. Таким образом, суд не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам, принял незаконное решение.

Представители истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и  просили ее удовлетворить.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Поволжский» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, выслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела следует, что 09.09.2011 между ООО «Производственно-торговая компания «Поволжский» (участник-1) и ООО «АвтоХом» (участник-2) заключен договор №7 о совместной деятельности на строительство секционной многоуровневой автостоянки с автосервисом и административными помещениями по ул.Комиссара Габишева, Приволжского района города Казани (л.д.107-110).

Дополнительным соглашением №1 от 30.05.2012 стороны внесли изменения в части взаимных обязательств по договору №7 от 09.09.2011 о совместной деятельности (л.д.111).

Актом от 02.10.2013 о результатах реализации договора №7 от 09.09.2011 о совместной деятельности стороны предусмотрели завершение договора о совместной деятельности и оформление права собственности на вновь созданный объект недвижимости за ООО «Производственно-торговая компания «Поволжский» (л.д.115).

На основании договора №7 от 09.09.2011 о совместной деятельности (с учетом дополнительного соглашения №1 от 30.05.2012) и акта от 02.10.2013 о результатах реализации договора о совместной деятельности Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 17.12.2013 зарегистрировало право собственности ООО «Производственно-торговая компания «Поволжский» на объект недвижимости – паркинг на 110 машиномест с вспомогательными помещениями, степень готовности 20% (далее – спорное имущество) (л.д.72).

По договору купли-продажи от 20.12.2013 ООО «Производственно-торговая компания «Поволжский» продало спорное имущество ООО «Камея плюс» по цене 37 600 000 руб. (л.д.68), которая в полном объеме уплачена покупателем продавцу, что подтверждается платежными поручениями № 7 и № 8 от 22.01.2014г. (л.д.73,74).

Право собственности ООО «Камея плюс» на спорное имущество зарегистрировано 25.12.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан  (л.д.67).

Истец полагает, что договор № 7 от 09.09.2011 о совместной деятельности, на основании которого зарегистрировано первоначальное право собственности ООО «Производственно-торговая компания «Поволжский» на спорное имущество, является договором инвестиционного товарищества. Поскольку в силу статьи 8 Федерального закона от 28 ноября 2011 г. N 335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе» договор инвестиционного товарищества подлежит нотариальному удостоверению, то ввиду несоблюдения нотариальной формы  договора №7 от 09.09.2011, на основании статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает эту сделку ничтожной.

Ничтожность договора №7 от 09.09.2011 о совместной деятельности, по мнению истца, влечет правовые последствия в виде признания отсутствующим права собственности на спорное имущество за ООО «Камея плюс» и возникновения права истца на истребование у этого лица спорного имущества из чужого незаконного владения.

Данные обстоятельства я вились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 г. N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - постановление Пленума ВАС №54 от 11.07.2011), если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Представленный в материалы дела договор о совместной деятельности №7 от 09.09.2011 предполагает, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости. Давая оценку договору в соответствии со ст.431 ГК РФ, с учетом положений ст.ст.1041-1042 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что данный договор подлежит квалифицировать как договор простого товарищества.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что данный договор является незаключенным, поскольку не был удостоверен нотариально, отклоняются. Поскольку указанный вид договора не предусматривает обязательной нотариальной формы.

Кром этого, судом установлено, что договор сторонами реально исполнялся, цена по договору в полном объеме уплачена покупателем продавцу, что подтверждается платежными поручениями № 7 и № 8 от 22.01.2014г. (л.д.73,74)

Более того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать данный договор незаключенным.

Истец в обоснование исковых требований представил инвестиционный договор №27 от 09.09.2011 (л.д.84), между ООО «ПТК «Поволжский» (инвестор), ООО «АвтоХом» (заказчик) и ЗАО «ТСНРУ» (подрядчик).

Между тем, из материалов дела следует, что право собственности ООО «Производственно-торговая компания «Поволжский» на спорное имущество  зарегистрировано на основании договора №7 от 09.09.2011 о совместной деятельности (с учетом дополнительного соглашения №1 от 30.05.2012), и акта от 02.10.2013 о результатах реализации договора о совместной деятельности.

Согласно п.5 акта о результатах реализации договора о совместной деятельности № 7 от 09.09.2011г. на строительство секционной многоуровневой автостоянки с автосервисом и административными помещениями по улице Комиссара Габишева Приволжского района г.Казани от 02.10.2013г. стороны подтверждают, что объект незавершенного строительства принадлежит участнику-1 (ООО ПТК «Поволжский»), также данный участник получает право использования земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, инвестиционный договор № 27 от 09.09.2011, как правоустанавливающий документ при регистрации права собственности отсутствует. По заявлению ответчика, фактически деятельность по договору № 27 от 09.09.2011 не велась.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на Федеральный закон N 335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе»  от 28 ноября 2011 г., отклоняются апелляционным судом, по следующим основаниям.

Федеральный закон N 335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе» принят 28 ноября 2011 г. В соответствии со ст.20 вышеназванного закона в законную силу закон вступил с 01.01.2012 года. Как следует из п. 1 ст. 1 указанного Закона, целью Закона является создание правовых условий для привлечения инвестиций в экономику Российской Федерации и реализации инвестиционных проектов на основании договора инвестиционного товарищества. Инвестиционное товарищество представляет собой специальный вид простого товарищества.

Между тем, оспоренный истцом договор о совместной деятельности №7, а также инвестиционный договор № 27 заключены 09.09.2011г., т.е. ранее вступления в законную силу данного закона. Следовательно, на момент заключения указанных сделок  Федеральный закон N 335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе» не действовал, так как не был принят.

В соответствии со ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральным законом N 335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе» от 28 ноября 2011г. данное условие не предусмотрено, соответственно, нормы данного закона к отношениям сторон, возникшим из договоров от 09.09.2011, не применимы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что право собственности ООО «Производственно-торговая компания «Поволжский» на спорное имущество зарегистрировано на основании надлежащих правоустанавливающих документов. Следовательно, основания для признания недействительными сделок отчуждения спорного имущества отсутствуют. Данное обстоятельство влечет к отказу в удовлетворении дополнительных требований о признании отсутствующим права собственности ООО «Камея плюс» на спорное имущество, истребовании у него имущества из чужого незаконного владения и признания права собственности истца на это имущество.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 13.05.2014 года, принятое по делу №А65-4663/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев