Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А65-23977/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 июля 2014 года                                                                             Дело №А65-23977/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014  года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Василенко О.Н.,

при участии в заседании:

от истца – представитель Тропин И.Н. по доверенности от 03.04.2014,

в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2014 года путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области в зале № 4, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология-Черноземье» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2014 по делу № А65-23977/2013 (судья Коротенко С.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология-Черноземье», г.Елец, (ОГРН 1034800111390, ИНН 4821015036),

к открытому акционерному обществу «Черемшанагрохимсервис», с. Черемшан (ОГРН 1021605355793, ИНН 1640001727),

обществу с ограниченной ответственностью «Черемшан-Агро», с. Черемшан, (ОГРН 1121665000115, ИНН 1640006108),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Плодородие», г.Казань,

об обязании возвратить свеклоуборочный комбайн Холмер Терра Дос Т-2, 2007 года выпуска, заводской номер 233707,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология-Черноземье» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к открытому акционерному обществу «Черемшанагрохимсервис» (далее – первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Черемшан-Агро» (далее – второй ответчик) об обязании возвратить свеклоуборочный комбайн Холмер Терра Дос Т-2, 2007 года выпуска, заводской номер 233707.

Исковые требования основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорное имущество является собственностью истца и незаконно удерживается ответчиком.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска к открытому акционерному обществу «Черемшанагрохимсервис», с. Черемшан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2013 открытое акционерное общество  «Черемшанагрохимсервис», с. Черемшан привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2014 прекратил производство по делу в части истребования у  открытого акционерного общества «Черемшанагрохимсервис», с. Черемшан свеклоуборочного комбайна Холмер Терра Дос Т-2, 2007 года выпуска, заводской номер 233707.

В удовлетворении исковых  требований к обществу с ограниченной ответственностью «Черемшан-Агро», с. Черемшан отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.10.2009 между ООО «Агромаштехнология-Черноземья» (продавец) и ООО «Плодородие» (покупатель) заключен договор № К-27-3А купли-продажи свеклоуборочного комбайна Холмер Терра Дос Т-2 2007 выпуска.

По условиям договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента 100% оплаты стоимости товара (пункт 5.1).

Истец по акту передачи от 18.10.2009 передал вышеуказанный комбайн покупателю.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу № А65- 5546/2013  удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология - Черноземье»,  установлена обязанность открытого акционерного общества «Черемшанагрохимсервис» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология - Черноземье» свеклоуборочный комбайн Холмер Терра Дос Т-2, 2007 выпуска, заводской номер 233707.

В дальнейшем, в ходе совершения исполнительских действий на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу № А65- 5546/2013 было установлено, что спорное имущество в апреле 2013 передано ответчику  - ООО «Черемшан-Агро».

Указывая на то, что в настоящее время спорный свеклоуборочный комбайн находится во владении ответчика без каких-либо правовых оснований, однако последний уклоняется от его возврата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их неправомерности и недоказанности заявленных требований. При этом руководствовался положением статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

 В соответствии с приведенной нормой права, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного  владения» право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

 Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидульно-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

    Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

     Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Право собственности на движимое имущество возникает по основаниям, названным в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела видно, что спорный комбайн приобретен ООО «Черемшан-Агро» по договору купли-продажи №1 от 05.04.2013, и зарегистрирован за последним органами Гостехнадзора.

В силу  п. 4.1. договора право собственности на технику переходит с момента передачи техники по акту приема-передачи.

Судом установлено, что свеклоуборочный комбайн передан ООО «Черемшан-Агро» по акту приема-передачи от 05.04.2013.

По правилам п. 1, 2 ст. 223, п. 2 ст. 224 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В пункте 4.1. договора стороны предусмотрели условие о приобретении права собственности на имущество с момента передачи техники по акту приема- передачи.

Понятие «регистрация права» и «регистрация транспортного средства» не идентичны. Единственным основанием в настоящем случае, в соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации является сделка купли-продажи, совершение которой подтверждено договором.

Сделка, на основании которой ООО Черемшан-Агро» приобрело спорное имущество, в установленном законом порядке не признана недействительной. Как не признаны недействительными и предыдущие сделки купли-продажи спорного комбайна.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  по делу № А65- 5546/2013, которым установлена обязанность открытого акционерного общества «Черемшанагрохимсервис» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология - Черноземье» свеклоуборочный комбайн Холмер Терра Дос Т-2, 2007 выпуска, заводской номер 233707,   не имеет преюдициального значения доя рассмотрения настоящего дела по спору между иными лицами.

Истец, указывая на приобретение спорного имущества на основании  договора, подписанного с ООО «МВС», соответствующий договор купли-продажи и оплаты имущества не представил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами. Процессуальный кодекс содержит определенные требования к их содержанию.

В силу части 8 статьи 75 Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Допускается нотариальное заверение копии документа.

В обоснование заявленных требований истец представил в суд копии акта приема-передачи к договору купли-продажи №07-07-26/1 от 26.07.2007, акта приема-передачи техники от 20.05.2008, соглашения о расторжении договора от 19.05.2008, паспорта самоходной машины.

Между тем в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Подлинники указанных документов в нарушение требований п.8 ст. 75 АПК РФ, несмотря на требование суда, истцом суду представлены не были.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт приобретения ООО «Агромаштехнология-Черноземье» спорного комбайна (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку подлинники договора купли- продажи и акта приемки-передачи к договору купли-продажи в материалы дела не представлены.

Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации»  (в ред. Постановлений Правительства РФ от 31.07.1998 № 866, от 21.02.2002 № 126, от 07.05.2003 № 265, от 12.08.2004 № 408, от 26.07.2008 № 562, от 20.08.2009 № 682, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № ГКПИ 2003-635, Постановлением Правительства РФ от 18.11.2011 № 951) предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации Правительство Российской Федерации.

Кроме того, регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества устанавливается не в целях регистрации (возникновения, изменения, прекращения) вещных прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении  ФАС Поволжского округа от 10.09.2009 по делу №А57-1942/2009.

При таких обстоятельствах ссылка истца на наличие у него копии паспорта транспортного средства как на основание владения транспортным средством на законных