Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А55-2363/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч.1 и 4 ст.421 Гражданского кодека Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

На основании ст.422 Гражданского кодека Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу ч.7 и 10 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, то есть потребителю.

Из приведенных положений законодательства следует, что право выбора суда принадлежит истцу, ограничение этого права ущемляет права потребителя.

Аналогичная позиция изложена и в п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 года № 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".

Следовательно, условие, предусмотренное в п.6.4 договоров, ограничивает возможность потребителя в случае возникновения спора избрать удобный для него вариант подсудности, ущемляет права потребителя по сравнению с нормами действующего законодательства, что влечет нарушение п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей.

На основании вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы, пришёл к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что «указанные нормы права не предусматривают оплату не оказанных услуг» не согласуются с содержанием ст.37 Закона о защите прав потребителей, являются обоснованными.

В соответствии с первым абзацем  статьи 37 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Абзац второй данной статьи регулирует порядок оплаты работ: потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Учитывая, что в данном случае учреждение оказывает образовательные услуги, а не выполняет работы, на него не распространяются положения второго абзаца статьи 37 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, пункты п.3.2 договоров об оплате образовательных услуг по договору в порядке 100% предоплаты не нарушают Закон о защите прав потребителей.

Вместе с тем оспариваемые предписание и представление не содержат конкретных указаний на нарушения: в них лишь содержатся общие требования о приведении договоров об оказании платных образовательных услуг потребителям в соответствие с действующим законодательством (предписание), об устранении причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению (представление).

Учитывая, что остальные положения договоров не соответствуют законодательству о защите прав потребителей, в этой части оспариваемые предписание и представление являются законными и обоснованными, в связи с чем оснований для их признания недействительными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оговорка «если иное не предусмотрено законом» судом первой инстанции не учтена при оценке условия п.6.5 договоров о подсудности споров, несостоятельны. Данная оговорка не свидетельствует о законности данного условия договоров, поскольку иное предусмотрено гражданским процессуальным законом, тогда как условие договора не учитывают требования ч.7 и 10 ст.29 ГПК РФ.

В части условий договоров об изменении стоимости услуг по договору институтом в одностороннем порядке апелляционной жалоба возражений не содержит.

Ссылка заявителя на принцип свободы договора и факт подписания заказчиками договоров неправомерна, поскольку в данном случае потребитель вынужден согласиться на подписание договоров на условиях, предлагаемых учреждением. Доказательств предоставления заказчикам возможности представления своих вариантов договоров, а также изменения отдельных условий договора (в том числе в части оплаты обучения) либо выбора того или иного варианта условия договора, материалы дела не содержат.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 16 апреля 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2014 года по делу № А55-2363/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Е.И.Захарова

Е.Г.Попова