Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А49-10647/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 июля 2014 года                                                                                      Дело № А49-10647/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТАИР»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 мая 2014 года                                 о приостановлении производства по делу № А49-10647/2013 (судья Холькина М.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии 58» (ОГРН 1105835003900, ИНН 5835088685), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬТАИР» (ОГРН 1057811951207, ИНН 7840322990), г. Санкт-Петербург,

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТАИР», г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии 58», г. Пенза,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии 58» (далее – истец, ООО «Новые технологии 58») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬТАИР» (далее – ответчик, ООО «АЛЬТАИР») о взыскании задолженности в сумме 396 175 руб. 00 коп. по договору поставки от 21.03.2013 № 06/0313 (т. 1 л.д. 6).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2014 встречное исковое заявление ООО «Альтаир» к ООО «Новые технологии 58» о взыскании 3 565 575 руб. 00 коп. принято к производству для рассмотрения с первоначальным иском (т. 2 л.д. 13-14).

По ходатайству ответчика, о назначении по делу судебной экспертизы для оценки качества поставленного и смонтированного истцом оборудования, а также оказанных истцом услуг по изготовлению и поставке (монтажу) оборудования по договору от 21.03.2013 № 06/0313, определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2014 по делу №А49-10647/2013 назначена судебно-техническая экспертиза, производство по делу № А49-10647/2013 приостановлено до завершения экспертизы (т. 2 л.д. 39-41).

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т. 1 л.д.59-61).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора, ответчиком заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для оценки качества поставленного и смонтированного истцом оборудования, а также оказанных истцом услуг по изготовлению и поставке (монтажу) оборудования по договору от 21.03.2013 № 06/0313 (т.1 л.д.113-114).

Проведение экспертизы просил поручить экспертам Департамента экспертизы и сертификации Санкт–Петербургской Торгово–Промышленной палаты, расположенной по адресу: г. Санкт – Петербург, ул. Чайковского, д, 46-48 (адрес департамента: г. Санкт – Петербург, пр. Лесной, д. 20, кв. 14). Расходы по оплате экспертизы возлагает ООО «Альтаир» на себя.

Истец возражений против проведения судебной экспертизы в указанном экспертном учреждении не представил.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, заслушав истца, признал возможным заявленное ходатайство удовлетворить и назначить по делу судебную техническую экспертизу.

Проведение судебной экспертизы суд первой инстанции поручил Департаменту экспертизы и сертификации Санкт–Петербургской Торгово–Промышленной палаты, расположенной по адресу: г. Санкт – Петербург, ул. Чайковского, д. 46-48 (адрес Департамента: г. Санкт – Петербург, пр. Лесной, д. 20, кв. 14).

Расходы по проведению судебной экспертизы арбитражный суд возложил на ответчика – ООО «Альтаир».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2014 по делу №А49-10647/2013 назначена судебно-техническая экспертиза, производство по делу № А49-10647/2013 приостановлено до завершения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, при вынесении определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, правильно применил нормы процессуального права.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 АПК РФ назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что между сторонами имеется спор относительно размера задолженности, возникшей вследствие поставки оборудования, а также вследствие встречного требования о взыскании задолженности за поставку некачественного оборудования, невозможно без специальных познаний определить качество поставленного оборудования, суд первой инстанции, назначив экспертизу, правомерно приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

В определении от 21.05.2014 указаны основания для назначения экспертизы; эксперт и наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; поставленные перед экспертом вопросы; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что приостановление производства по делу ведет к затягиванию рассмотрения дела и нарушению его процессуальных прав, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, вынесенного в соответствии с действующим процессуальным законодательством в ходе рассмотрения дела для обеспечения сбора доказательств, одним из которых является заключение экспертизы.

Суд первой инстанции в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела правомерно назначил экспертизу и приостановил производство по делу с соблюдением положений статьи 82 АПК РФ, вынес определение о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу в порядке пункта 1 статьи 144 и статьи 145 АПК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 мая 2014 года                                 по делу № А49-10647/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТАИР»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                              П.В. Бажан

Е.М. Рогалева