Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А65-27721/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июля 2014 года                                                                             Дело № А65-27721/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  16 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Яруллина Расиха Нагимулловича – представителя Кузнецовой Е.Н., доверенность от 12.12.2013 года,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан – представителя Тютюгиной Е.К., доверенность от 11.06.2014 года № 2.4-21/04735@, представителя Гурьянова А.А., доверенность от 13.01.2014 года № 2.2-44/00138,

от УФНС России по Республики Татарстан – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционным жалобам  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан и индивидуального предпринимателя Яруллина Расиха Нагимулловича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2014 года по делу                № А65-27721/2013 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Яруллина Расиха Нагимулловича, г.Альметьевск, (ОГРН 304164403300096, ИНН 164405915068),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск, (ОГРН 1041608023104, ИНН 1644005835),

третье лицо: УФНС России по Республики Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным решения от 28.06.2013 №2.11-38/19 в части доначисления Единого налога на вмененный доход за период с 1 квартала 2010 по 4 квартал 2011 г. в размере 1 380 818 руб., а также соответствующих штрафов в размере 276 163 руб. и пени в размере 339 049,29 руб.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яруллин Расих Нагимуллович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан (далее– ответчик) от 28.06.2013 №2.11-38/19 в части доначисления Единого налога на вмененный доход за период с 1 квартала 2010 по 4 квартал 2011 г. в размере 1 380 818 руб., а также соответствующих штрафов в размере 276 163 руб. и пени в размере 339 049,29 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан от 28.06.2013 №2.11-38/19 в части доначисления Единого налога на вмененный доход в сумме, превышающей площадь помещения 33 кв. м. по ул. Гафиатуллина, 51 А  г. Альметьевска за 2011 год, и по ул. Герцена, 80 А г. Альметьевска полностью, а также соответствующие  им суммы пени и штрафы по статьям 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Яруллина Расиха Нагимулловича. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, МИФНС России № 16 по Республике Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований предпринимателя, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправомерный вывод суда о непроведении замера и осмотра по адресу: РТ, г. Альметьевск, ул. Герцена, 80А.

В ходе судебных заседаний неоднократно пояснялось, а также представлялось письменное пояснение о том, что ИП Яруллин Р.Н. и ООО «Альметьевскснаб» прекратили осуществление предпринимательской деятельности по данному адресу и данное нежилое помещение в настоящее время занято иными организациями, изменены технические параметры помещения, проведение осмотра в ходе выездной налоговой проверки не представлялось возможным.

Суд указал, что согласно Тех. паспорта от 01.11.2004г. за инв. №2/5958 в экспликации к поэтажному плану строений содержатся номера комнат 2, 3, 14, 15, 16, 17 и площади помещений - 142,3 кв.м (комната 3), 29,6 кв.м (комната 6), указана как коридор, 16,2 кв.м (комната 14), 16,4 кв.м (комната 15). Налоговым органом в общую площадь торгового зала включена площадь коридора (комната 6) 29,6 кв.м., исходя из которой  исчислен спорный налог.

Согласно экспликации к поэтажному плану строения Тех. паспорта от 01.11.2004г. за инв. №2/5958 здание, находящееся по адресу: г. Альметьевск, ул. Герцена, 80 А, является нежилым помещением и не является торговым комплексом, также в экспликации не выделено торговых залов, следовательно при доначислении ЕНВД использовался физический показатель - торговое место.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что в ходе выездной налоговой проверки установлено осуществление ИП Яруллиным Р.Н. розничной торговли строительно-отделочными материалами по адресу: г. Альметьевск, ул. Герцена, 80 А (номера комнат согласно поэтажному плану объекта Тех. паспорта от 01.11.2004г. за инв. №2/5958). Площадь объекта, фактически используемого для розничной торговли ИП Яруллиным Р.Н. определялась согласно Тех. паспорта от 01.11.2004г. за инв. №2/5958, а также на основании показаний свидетелей, а именно свидетеля Некрасовой Т.Е., свидетеля Латиповой В.Н., из которых следует, что торговля велась в том числе и в коридоре.

В оспариваемом решении ответчиком сделан вывод о том, что реализация товаров в розницу осуществлялась ИП Яруллиным Р.Н. на всей территории, арендованной как ИП Яруллиным Р.Н., так и ООО «Альметьевскснаб», граница, разделяющая помещение для нужд розничной и оптовой торговли (осуществляемой ООО «Альметьевскснаб»), отсутствовала, следовательно, по мнению проверяющих, доначисление ЕНВД было произведено обоснованно, исходя из всей площади торгового места.

В жалобе ответчик также указывает на неправомерное удовлетворение требований заявителя в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС № 16 по РТ от 28.06.2013 г. № 2.11-38/19, касающейся доначисления Единого налога на вмененный доход в сумме, превышающей площадь помещения 33 кв. м. по ул. Гафиатуллина, 51А г. Альметьевск РТ за 2011 г.

По мнению ответчика, ИП Яруллин Р.Н. при исчислении ЕНВД занизил торговую площадь, с которой осуществлял розничную торговлю.

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 92 НК РФ был проведен осмотр (протокол осмотра №187 от 13.05.2013г.) нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Альметьевск, ул. Гафиатуллина, д.51 А, магазин «Альметьевскснаб» с одновременным замером площади торгового зала, которую Яруллин Р.Н. фактически использовал в 2011г. при осуществлении розничной торговли.

В ходе проведения выездной налоговой проверки был произведен осмотр помещения с участием специалиста-техника МРФ №11 РГУП БТИ Гатауллиной Г.П., которая произвела замеры торгового зала при помощи лазерной рулетки HILTI PD 20, а также был составлен протокол осмотра № 187 от 13.06.2013г.

Результаты замеров нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Альметьевск, ул. Гафиатуллина Д.51А, представленные МРФ №11 РГУП БТИ вх. №14183 от 03.06.2013г., в соответствии с п.3.1 ст. 100 НК РФ, вручены Яруллину Р.Н., о чем свидетельствует подпись самого Яруллина Р.Н.

Согласно результатов замеров, проведенных в ходе проведения осмотра нежилого помещения №1001 (магазин «Альметьевскснаб») по ул. Гафиатуллина, д.51А, представленных МРФ №11 РГУП БТИ вх. № 14183 от 03.06.2013г., площадь торгового зала, с которой ИП Яруллиным Р.Н. осуществлялась розничная торговля составляет 53,50 кв.м. ((26,5 кв.м. торговый зал + 27 кв.м. торговый зал)-6,9 кв.м.).

Также в ходе выездной налоговой проверки проведен допрос сотрудника МРФ № 11 РГУП БТИ, которая пояснила, что в Тех. паспорте выделила перегородку в торговом зале со слов Яруллина Р.Н., перегородка являлась некапитальным строением.

Таким образом, налог ответчиком исчислен с учетом технической документации (правоустанавливающий документ), протоколов допроса, протокола осмотра, то есть в совокупности всех проведенных мероприятий налогового контроля.

В 2011г. Яруллин Р.Н. осуществлял реализацию строительно-отделочных материалов в нежилом помещении по адресу: г. Альметьевск, ул. Гафиатуллина, 51 А.

Данное помещение принадлежит Яруллину Р.Н. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2010г. Вышеуказанное свидетельство выдано Яруллину Р.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка с пристроем к мебельному салону от 30.11.2010г. площадью 58 кв.м. Также Яруллину Р.Н., согласно свидетельства о государственной регистрации права от 06.06.2011г. и на основании договора купли-продажи земельного участка с частью складского помещения в Магазине Универсам №3 от 30.11.2010г., принадлежит складское помещение площадью 74,4 кв.м.

Работники ИП Яруллина Р.Н. - Яруллина Э.Ш. пояснила, что между складом и витринами имелась гипсокартонная перегородка, Силкина Н.В. пояснила о том, что не помнит, чтобы в данном помещении имелись какие-либо перегородки.

ИП Яруллин Р.Н. представил уточненную налоговую декларацию по торговому объекту: г. Альметьевск, ул. Гафиатуллина, 51 А, за 1 кв. 2013г., в которой указал площадь объекта - 54 кв.м., по настоящее время ИП Яруллин Р.Н. отчитывается относительно данного объекта по указанной площади.

Таким образом, ответчик считает правомерным доначисление налога по площади объекта - 54 кв.м.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ИП Яруллин Р.Н. и ООО «Альметьевскснаб» являются взаимозависимыми, в силу положений пп. 4 п. 2 ст. 105.1 части первой Налогового Кодекса РФ №146-ФЗ от 31.07.1998г. (поскольку доля заявителя в уставном капитале организации составляет 100%, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц) и пп. 7 п. 2 той же статьи (так как он является лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа этой организации).

Судом учтено наличие взаимозависимости между ИП Яруллиным Р.Н. и ООО «Альметьевскснаб» по объектам, расположенным по адресам: РТ, г. Альметьевск, пр-т Строителей, 35; РТ, г. Альметьевск, п. Техснаб, ул. Грузинская, 1; однако, по объектам, расположенным по адресам: РТ, г. Альметьевск, ул. Герцена, 80А и РТ, г. Альметьевск, ул. Гафиатуллина, 51 А, судом сделан вывод о том, что взаимозависимость не может свидетельствовать об обоснованности доначисления налога.

ИП Яруллин Расих Нагимуллович в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным решения ответчика, а именно:

-доначисления единого налога на вмененный доход по торговому объекту находящемуся по адресу: Г. Альметьевск, п. Техснаб, ул. Грузинская, д. 1, за 2010-201;1гг. в размере 270 726 рублей, а также начисленных на эту сумму пеней и штрафов;

-(с учетом уточнения в суде апелляционной инстанции) доначисления единого налога на вмененный доход по торговому объекту находящемуся по адресу: Г. Альметьевск, ул. Гафиатуллина, 51 А, за 2010г. в размере 228 563 рублей, а также начисленных на эту сумму пеней и штрафов;

-доначисления Единого налога на вмененный доход по торговому объекту находящемуся по адресу: Г. Альметьевск, пр. Строителей, д. 53, за 2010-2011гг. в размере 248 321 рублей, а также начисленных на эту сумму пеней и штрафов;

Суд при принятии решения, в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя о признании незаконным решения ответчика, пришел к выводу о том, что налоговым органом доказан факт использования предпринимателем площадей в большем объеме, чем отражено в декларациях по единому налогу на вмененный доход, по помещениям и площадям, указанным в предыдущем абзаце.

Считает решение подлежащим отмене в указанной части в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование доводов своей жалобы заявитель указал на то, что в части доначисления Единого налога на вмененный доход по торговому объекту находящемуся по адресу: г. Альметьевск, ул. Гафиатуллина, д. 51А в 2010г., ответчиком неправомерно доначислен налог, исходя из площадей арендуемых другим предприятием ООО «Альметьевскснаб» у ООО «Брик»

-  по Договору № 32 от 01.10.2009г.:

78 кв. м. в 1 квартале 2010г.

75 кв. м. в апреле- августе 2010г.

-  по Договору аренды №46 от 01.09.2010г.:

75 кв. м. в сентябре-декабре 2011г.

Судом при вынесении решения не приняты во внимание доводы заявителя о том, что не проводился осмотр и замеры помещения, по которому налоговым органом доначислен ЕНВД.

Наличие/отсутствие перегородок для разделения площадей арендуемых разными налогоплательщиками не имеет значения в целях исчисления ЕНВД.

Исходя из норм ст. 606, 607 ПС РФ договорЫ аренды, в которых происходила реализация товаров ИП Яруллиным Р. Н. считаются заключенными, т.к. указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, т.е. указаны существенные признаки передаваемого в аренду имущества: определена площадь передаваемых в аренду помещений; к договорам аренды приложены акты приема-передачи помещений;   к договорам аренды приложены экспликации с указанием на них части помещений переданных в аренду.

Заявитель считает, что показания свидетелей, на которые сослался налоговый орган,  не подтверждают выводы о том, что ИП Яруллин Р. Н. осуществлял розничную торговлю по адресу: г. Альметьевск, ул. Гафиатуллина, д. 51А на территории 92 кв.м. в 2010г.

В части доначисления Единого налога на вмененный доход по торговому объекту находящемуся по адресу: г. Альметьевск, ул. Строителей, д. 35 в 2010-2011гг.заявителем указано, что налоговым органом неправомерно доначислен налог, исходя из площадей арендуемых другим предприятием ООО «Альметьевскснаб» у ЗАО «ТАНДЕР»

-  по Договору № НчФ 1/183/09 от 01.05.2009г.:

45,5 кв. м. в январе-апреле 2010г.

39,5 кв. м. в мае 2010г.- феврале 2011г.

-