Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А65-8103/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при составлении протокола.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества, что инспектор, проводивший проверку, запросив дополнительные документы, вышел за пределы предмета проверки, определенного в приказе от 29.01.2014 №51.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу положений указанных выше норм КоАП РФ, административный орган при обнаружении фактов, указывающих на наличие события административного правонарушения, правомочен составлять протокол об административном правонарушении.

Выявление административных правонарушений в ходе проведения внепланового мероприятия не запрещено действующим законодательством и не ставится в зависимость от тематики (целей и задач) проводимой проверки.

Отражение факта выявленного административного правонарушения в акте проверки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям и установления возможности выполнения лицензионных требований, не нарушает норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Довод общества о превышении пределов предмета проверки путем истребования  у заявителя дополнительных документов, не связан с вменяемым ему правонарушением.

Наличие либо отсутствие таких нарушений (истребование документов, не связанных с предметом проверки) не влияет на факт доказанности совершенного административного правонарушения и не является основанием для исключения акта проверки из числа доказательств по делу. Кроме того, факт правонарушения доказан также протоколом об административном правонарушении и обществом фактически не оспаривается.

Включение общества в план проверок 2014 года не является основанием, исключающим привлечение общества к административной ответственности по выявленному факту совершенного правонарушения.

Судом первой инстанции правильно учтено, что порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ, поэтому нарушение Закона №294-ФЗ не может быть истолковано как нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований  для привлечения общества к ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Камский Бекон» уплачена в доход федерального бюджета по платежному поручению от 30.05.2014 № 2621 государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО «Камский Бекон» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 30.05.2014 № 2621 государственную пошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2014 года по делу №А65-8103/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камский Бекон» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Камский Бекон» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 30 мая 2014 года № 2621 государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                              П.В. Бажан

Е.М. Рогалева