Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А65-7069/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июля 2014 года                                                                                   Дело № А65-7069/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  23 июля 2014 года                                                                        

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от прокурора Кукморского района Республики Татарстан – Амбарцумян А.Г., удостоверение,

от индивидуального предпринимателя Бариева Дамира Гаптелхабировича - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе прокурора Кукморского района Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2014 года по делу                        №А65-7069/2014 (судья Шайдуллин Ф.С.),

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению прокурора Кукморского района Республики Татарстан, п.г.т.Кукмор,

к индивидуальному предпринимателю Бариеву Дамиру Гаптелхабировичу, Республика Татарстан, Кукморский район, (ОГРИП 309167511900066; ИНН 162301639162301639525525),

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ,  

                                                    УСТАНОВИЛ:

прокурор Кукморского района Республики Татарстан (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бариева Дамира Гаптелхабировича (далее - ответчик) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом в обжалуемом решении сделан неверный вывод о том, что вывеска, установленная на сте­не здания, расположенном по ул. Ленина, дом №19, п.г.т. Кукмор. Кукмор­ского муниципального района РТ. принадлежащая ИП Бариеву Д.Г.. с надписями: «Медовая лавка»; «Здоровье на крыльях пчелы»; «мед, перга, прополис, бальзамы алтайские», косметика, маточное молочко; травы, чаи»; «у нас все на меду, все нату­ральное» не направлена на привлечение внимания к товару, поскольку не содержит информацию о самом товаре, а несет функцию в виде деятельности предпринимателя и о месте нахождения его точки.

Заявитель считает, что ИП Бариевым Д.Г. размещена рекламная вывеска, объектом рекламирова­ния являются товары, которые реализуются им в торговой точке №10 и пере­чень которых указан в рекламной вывеске («мед, перга, прополис, бальзамы алтайские, косметика, маточное молочко; травы, чаи»). При этом, ИП Бариев Д.Г. надписями: «Меловая лавка»: «Здоровье на крыльях пчелы»; «у нас все на меду, все натуральное», адресовав их неопределенному кругу лиц, хотел привлечь внимания к объекту рекламирования, формировать интерес к нему и продвигать его на рынке.

Податель жалобы считает, что надписи: «Медовая лавка»; «Здоровье на крыльях пчелы»; «у нас все на меду, все натуральное» нельзя отнести к надписям, которые несут информационную функцию о виде деятельности предприни­мателя, поскольку по смыслу указанные слова не отражают вид деятельности предпринимателя.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представитель индивидуального предпринимателя Бариева Дамира Гаптелхабировича не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

21.03.2014 помощником прокурора Кукморского района проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Бариева Дамира Гаптелхабировича в торговой точке нежилого помещения  «Колхозный рынок», расположенного по улице Ленина, 19 пос. Кукмор, по вопросу соблюдения законодательства о рекламе.

В ходе проверки установлено, что на стене нежилого здания колхозного рынка  установлена вывеска с ориентировочными размерами 1,3 м х 0,75 м с информацией следующего содержания: «Медовая лавка» «Здоровье на крыльях пчелы» «Мед, перга, прополис, бальзамы алтайские, косметика, маточное молочко, травы, чаи», «У нас все на меду, все натуральное».  По мнению прокурора указанная информация является рекламой, установленной без разрешения.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 21.03.2013., а именно: нежилое помещение, на стене которого размещена рекламная вывеска, принадлежит на праве собственности ООО «Колхозный рынок», Бариев Д.Г. арендует торговую точку на основании договора аренды № 20 от 01.03.2014 года. Проверяющими установлено, что рекламная вывеска размещена без согласования с органами местного самоуправления – Исполнительным комитетом Кукморского муниципального района, то есть в отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции и является самовольно установленной.

21.03.2014 прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ, за нарушение требований к установке рекламной конструкции и руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Частью  5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возложена на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установить состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Статьей 14.37 КоАП РФ за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц, к числу которых в соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ относятся индивидуальные предприниматели, в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно определению, данному в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Частью 10 статьи 19 Закона о рекламе запрещена  установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В силу пункта 2 названной статьи до сведения потребителя, в том числе должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию.

Таким образом, согласно смыслу пункта 3 статьи 9 Закона о защите прав потребителей, информация о фирменном наименовании организации, о виде деятельности продавца (исполнителя), месте его нахождения и режиме работы, должна быть доведена до сведения потребителей также при осуществлении торговли, бытового и иных видов обслуживания потребителей во временных помещениях, на ярмарках, с лотков и в других случаях, если торговля, бытовое и иные виды обслуживания потребителей осуществляются вне постоянного места нахождения продавца (исполнителя).

Судом установлено, что ИП Бариев Д.Г., проживающий в с. Люга Кукморского района РТ, на стене здания колхозного рынка, расположенного по ул. Ленина, 19 пос. Кукмор, то есть вне места постоянного нахождения, установил вывеску, содержащую сведения о фирменном наименовании своей торговой точки («Медовая лавка»), о виде своей деятельности (реализация продукции пчеловодства), о номерах своих телефонов, номере торгового места (л.д. 10). Режим работы при этом не указан, вероятно, исходя из общего режима работы самого колхозного рынка.

Согласно пункту 4.4.2. договора аренды от 01.03.2014 с собственником нежилого здания ООО «Колхозный рынок» «Арендатор самостоятельно оборудует и оформляет арендуемое помещение по своему усмотрению, обозначает свое местонахождение в арендуемом помещении путем размещения соответствующих вывесок, рекламных стендов, предварительно согласовав это с арендодателем» (л.д. 11-14).

Таким образом, факт размещения предпринимателем вывески без согласования с собственником здания не доказан материалами дела, вывеска установлена ответчиком по согласованию с собственником здания. 

На основании изложенного, судом верно указано, что информация, размещенная на вывеске площадью менее 1 кв.м., прикрепленной к стене административного  здания, в котором расположена торговая точка предпринимателя, представляет собой  вывеску со сведениями о фирменном наименовании торговой точки, о виде деятельности предпринимателя и о его местонахождении в целях доведения этой информации до потребителей в силу требований Закона о защите прав потребителей, обязанность выполнения которых также возложена на предпринимателей.

В настоящем случае, указанная вывеска не направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Из смысла определения понятия «реклама», содержащейся в Законе о рекламе, под объектом рекламирования подразумевается товар (работы, услуги). Рассматриваемая вывеска не направлена на привлечение внимания к товару, поскольку не содержит информацию о самом товаре, а несет информационную функцию о виде деятельности предпринимателя (продажа продукции пчеловодства) и о месте нахождения  его торговой точки.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выражения, использованные в напечатанном помощником прокурора письменном объяснении привлекаемого к ответственности лица, о том, что «…я установил рекламную вывеску», «Данной рекламой я хочу привлечь внимание покупателей…», «Данную рекламу я установил…»,  в целях определения сущности установленной ответчиком вывески правового значения не имеют (л.д. 7). В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Суд оценив содержание спорной вывески, правильно указал, что на ней не содержится указания ни на конкретные сведения о товаре, ни на условия его приобретения или использования. Словесное сочетание «У нас все на меду, всё натуральное!» говорит лишь о том, что реализуемый товар является продукцией пчеловодства, что дополнительно характеризует вид деятельности предпринимателя.

Таким образом, ответчиком размещены сведения, носящие информационный характер о виде деятельности предпринимателя, которые не могут быть отнесены к рекламе.

Вывод суда соответствует правовой позиции