Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А55-4914/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июля 2014 года                                                                                        Дело № А55-4914/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителя Главного управления МЧС России по Самарской области – Сафонова А.М. (доверенность от 3 апреля 2014 года № 3359-2-1),

представитель закрытого акционерного общества «Тандер» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2014 года по делу №А55-4914/2014 (судья Степанова И.К.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Тандер» (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549), г.Краснодар,

к Главному управлению МЧС России по Самарской области, г.Самара,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ: 

закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – общество, ЗАО «Тандер») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России  по Самарской области (далее – административный орган)  от 06.02.2014 № 989 о назначении административного наказания (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2014 по делу № А55-4914/2014 заявленные требования удовлетворены (л.д.79-83).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.88-89).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя административного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений от 29.10.2013 №707, 714, 715, 716 (л.д.19-22), административным органом проведена плановая выездная проверка ЗАО «Тандер» по соблюдению требований пожарной безопасности.

29.11.2013 в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Нагорная, 132 административным органом выявлены  нарушения обществом требований пожарной безопасности:

- пространство под подвесным потолком до потолка не защищено автоматической пожарной сигнализацией (торговый зал);

- эвакуационные знаки пожарной безопасности на объекте установлены на высоте менее 2-х метров.

Нарушения отражены в акте проверки от 29.11.2013 №715 (л.д.25-26).

29.11.2013 в 12 час. 30 мин. по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Транзитная, 33, административным органом выявлены  нарушения обществом  требований  пожарной безопасности:

- отсутствует в наличии сертификат на прибор приемно-контрольный;

- подсобное помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией;

- помещение тамбура основного эвакуационного выхода не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией;

- провода СОУЭ от второго эвакуационного выхода проложены в горючих строительных конструкциях (пластиковый короб);

- пространство под подвесным потолком до потолка не защищено автоматической пожарной сигнализацией.

Нарушения отражены в акте проверки от 29.11.2014 №707 (л.д.29-31).

29.11.2013 в 14 час. 30 мин. по адресу: г. Самара, Кировский район, пр. Кирова, 237 административным органом выявлены  нарушения обществом требований пожарной безопасности:

- в местах перепада высот отсутствует лестница с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6 (второй эвакуационный выход из торгового зала);

- отсутствует ограждение лестницы при высоте ее более 45 см. (основной выход);

- ширина горизонтального участка пути эвакуации менее 1,2 м. для помещения с числом эвакуирующихся более 50 чел. (фактическая ширина - 0,81 м.) (выход из большого торгового зала в сторону основного (центрального) выхода).

Нарушения отражены в акте проверки от 29.11.2013 №716 (л.д.23-24).

29.11.2013 в 16 час. 00 мин. по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, 92 административным органом выявлены  нарушения обществом требований пожарной безопасности:

- пространство под подвесным потолком до потолка не защищено автоматической пожарной сигнализацией (торговый зал).

Нарушения отражены в акте проверки от 29.11.2013 №714 (л.д.27-28).

В отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении  от 18.12.2013 №988, №989, №990, №991, №992, №993, №994, №995 по факту совершения им административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д.34-49).

Постановлением Главного управления МЧС России по Самарской области от 06.02.2014 №989 о назначении административного наказания, общество  привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4  КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (л.д.56-58).

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование  заявления общество  ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с отсутствием надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола, так как протоколы были составлены в отсутствие представителя общества, явившегося на составление протоколов и подавшего ходатайство об отложении составления протоколов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частями 1, 3, 4  статьи 20.4  КоАП РФ административную ответственность влечет:

- нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи;

-  нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения;

-  нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом обязанность доказывания возможности соблюдения юридическим лицом обязательных требований пожарной безопасности в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ лежит на административном органе.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Следуя позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 (в редакции Постановления от 10.11.2011 №71), положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Из материалов дела следует, что протоколы об административном правонарушении составлены в отсутствии представителя общества Имбрякова П.В., указанного в них, явившегося на составление протоколов и подавшего ходатайство об отложении составления протоколов (вх.1109 от 18.12.2013).

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Административный орган указывает, что данное ходатайство было рассмотрено и отклонено, о чем вынесено определение от 18.11.2013 (л.д.12-13).

Основанием для отклонения ходатайства послужило то, что у представителей общества было достаточно времени для ознакомления с документами с момента их получения.

Вместе с тем, не отражено рассмотрение заявленного ходатайства в протоколах об административном правонарушении от 18.12.2013 №988, №989, №990, №991, №992, №993, №994, №995, составленном как в них указано в присутствии представителя общества.

Общество указывает, что представитель общества при составлении протоколов об административном правонарушении не присутствовал.

Судом было учтено, что ходатайство об отложении заявлено обществом впервые.

В статье 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что заявленные ходатайства подлежат обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятых административным органом необходимых и достаточных мер для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о вынесенном  определении по рассмотрению ходатайства от 18.12.2013, данного обстоятельства в оспариваемом постановлении также не отражено.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что допущенные нарушения требований КоАП РФ носят существенный характер и не могут быть восполнены в судебном процессе,