Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А55-12366/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] П О С Т А Н О В Л Е Н И Е апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

23 июля 2014 года                                                                              Дело № А55-12366/2012 г. Самара

          Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2014 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:           председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,           при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,           с участием:           от истца - представитель Иванов И.Ю., доверенность от 26.11.2012;           от ответчика - представитель Ю С.Г., доверенность от 17.05.2012, директор Корнеев Д.В., решение № 82 от 25.05.2014, приказ № 82 от 25.05.2014;           рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2014 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2013 года по делу №А55-12366/2012 (судья Бунеев Д.М.)           по иску открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076), г. Москва, к закрытому акционерному обществу «Континиус» (ОГРН 1026402193861, ИНН 6450003845), г. Саратов, о взыскании 38316180 руб. 77 коп.            и по встречному иску закрытого акционерного общества «Континиус» к открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании 4602025 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ОАО «МТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Континиус» (далее – ЗАО «Континиус», ответчик) о взыскании 19 890 339 руб. 60 коп., составляющих сумму неосвоенного аванса по договору № ПЮВ 01-01/3183с от 22.07.2008.

ЗАО «Континиус» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО «МТС» о взыскании 2 465 649 руб. 91 коп. по договору № ПЮВ 01-01/3183с от 22.07.2008, в том числе: 1 972 519 руб. 93 коп. задолженности, 493 129 руб. 98 коп. пени.

Определением суда от 29.10.2013 в одно производство для совместного рассмотрения объединены настоящее дело и дело №А55-22148/2012 по иску ОАО «МТС» к ЗАО «Континиус» о взыскании 18 425 841 руб. 17 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, в связи с невозвращением авансовых платежей по договору № ПЮВ 01-01/3243С ВОЛС от 24.07.2008  на создание объекта – выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по строительству волоконно-оптической линии связи и по встречному иску ЗАО «Континиус» к ОАО «МТС» о взыскании 2 136 375 руб. 20 коп. по договору №ПЮВ 01-01/3243С ВОЛС от 24.07.2008, в том числе: 1 709 100 руб. 15 коп.  задолженности, 427 275 руб. 05 коп. пени.

Ответчик 26.11.2013 г. заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления ОАО «МТС» о взыскании с ЗАО «Континиус» 38 316 180 руб. 77 коп. по причине несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного пунктами 12.1. и 12.2. договоров № ПЮВ 01-01/3183с от 22.07.2008  и № ПЮВ 01-01/3243С ВОЛС от 24.07.2008.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013  исковое заявление ОАО «МТС» и встречные исковые заявления ЗАО «Континиус» оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «МТС» с определением суда в части оставления без рассмотрения исковых требований истца к ответчику о взыскании 38 316 180 руб. 77 коп. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное и в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства от 26.11.2013  об оставлении исковых требований истца без рассмотрения по причине несоблюдения обязательного претензионного порядка отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 по делу № А55-12366/2012 в части оставления без рассмотрения искового заявления ОАО «МТС» отменено, вопрос в указанной части направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу № А55-12366/2012 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, а представители ответчика просили обжалуемое определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Поскольку стороны не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой истцом части в силу  части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое в части определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования истца и ответчика по настоящему делу  мотивированы ненадлежащим исполнением сторонами обязательств по договорам № ПЮВ 01-01/3183с от 22.07.2008  и № ПЮВ 01-01/3243С ВОЛС от 24.07.2008.

Пунктами 12.1. и 12.2. указанных договоров предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами в ходе исполнения договора, стороны будут стремиться разрешить посредством переговоров. В случае, если указанные споры и разногласия невозможно будет урегулировать путем переговоров, и стороны не придут к взаимоприемлемому решению в течение 20 рабочих дней с момента предъявления претензии одной из сторон, заинтересованная сторона передает спор на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истца и во встречных исковых заявлениях ответчика отсутствуют какие-либо сведения о соблюдении сторонами претензионного порядка. Доказательства соблюдения сторонами этого порядка к исковым заявлениям не приложены.

Представленные истцом копия претензии от 01.06.2011 N П01-13/0037и и копия почтового уведомления о получении ответчиком почтового отправления 14.06.2011 такими доказательствами не являются.

Ответчик отрицает факт получения претензии от истца вообще, а в отношении почтового отправления, которое получено им 14.06.2011 заявил, что в конверте не было претензии, а находилось уведомление кредитору о реорганизации истца в форме присоединения, копию которого ответчик представил в материалы дела в судебном заседании 27.12.2013.

Возражения ответчика в данной части истцом не опровергнуты, опись вложения в указанное почтовое отправление не представлена.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил исковое заявление ОАО «МТС» без рассмотрения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом,  при принятии обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое истцом в части определение суда вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2013 года по делу №А55-12366/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                    В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                                  О.И. Буртасова

                                                                                                                             Е.Г. Демина