Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А49-628/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТС, ответственное за обеспечение транспортной безопасности ТС.

Как установлено Ространснадзором в ходе проверки, приказом генерального директора общества от 01.03.2013, ответственными за транспортную безопасность на транспортных средствах назначены водители общества (т.1 л.д.90-91).

В силу пункта 5.10 Приказа №42 субъект транспортной инфраструктуры обязан проверить сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона о транспортной безопасности, для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу.

Согласно пункту 5.11 Приказа №42 субъект транспортной инфраструктуры обязан отказать в приеме на работу лицам, претендующим на занятие должностей, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, и прекратить трудовые отношения с лицами, занимающими такие должности, в случае если в отношении данных лиц будут выявлены обстоятельства, указывающие на несоответствие требованиям части 1 статьи 10 Закона о транспортной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о транспортной безопасности (в редакции, действующей в период спорных отношений) на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, не принимаются лица:

1) имеющие непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления;

2) состоящие на учете в учреждениях органов здравоохранения по поводу психического заболевания, алкоголизма или наркомании;

3) досрочно прекратившие полномочия по государственной должности или уволенные с государственной службы, в том числе из правоохранительных органов, органов прокуратуры или судебных органов, по основаниям, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации связаны с совершением дисциплинарного проступка, грубым или систематическим нарушением дисциплины, совершением проступка, порочащего честь государственного служащего, утратой доверия к нему, если после такого досрочного прекращения полномочий или такого увольнения прошло менее чем три года;

4) в отношении которых по результатам проверки, проведенной в соответствии с Федеральным законом «О полиции», имеется заключение органов внутренних дел о невозможности допуска этих лиц к осуществлению деятельности, связанной с объектами, представляющими повышенную опасность для жизни или здоровья человека, а также для окружающей среды.

Таким образом, положения статьи 10 Закона о транспортной безопасности императивно запрещают прием на работу, связанную с обеспечением транспортной безопасности, лиц, указанных в данной норме. Вышеизложенное означает, что принятию на работу предшествует сбор информации, достоверно и определенно подтверждающей, что лицо не имеет непогашенной или неснятой судимости, не состоит на учете в учреждениях органов здравоохранения по поводу психического заболевания, алкоголизма или наркомании и т.д. Непредставление субъектом транспортной инфраструктуры доказательств сбора таких сведений не может быть расценено как соответствие принятых на работу лиц требованиям транспортной безопасности.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной проверки общество не представило документов, подтверждающих соблюдение требований пункта 5.10 Приказа № 42 и осуществление проверки работников (водителей), связанных с обеспечением транспортной безопасности, на предмет соответствия требованиям статьи 10 Закона о транспортной безопасности. Данный факт общество не опровергло. Справки Информационного Центра УМВД России по Пензенской области об отсутствии у 11 из 37 водителей, назначенных приказом генерального директора общества от 01.03.2013 ответственными за транспортную безопасность на транспортных средствах, были представлены обществом только в ходе судебного разбирательства дела в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно признал ошибочным довод общества о том, что соблюдение пункта 5.10 Приказа №42 находится в прямой зависимости от наличия либо отсутствия у общества плана обеспечения транспортной безопасности.

Нарушение пункта 5.10 Приказа № 42 является самостоятельным нарушением по причине того, что обязанность исполнения субъектом транспортной инфраструктуры данного пункта не ставится в зависимость от категорирования ОТИ и/или ТС и не обусловлена проведением оценки уязвимости и разработкой плана безопасности ОТИ и/или ТС, что предполагает обязанность общества исполнять требования указанного пункта.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы общества о том, что часть 1 статьи 10 Закона о транспортной безопасности, пункт 5.10 Приказа №42 требуют проведения проверки только в отношении лиц, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, а в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.11.2009 № 1653-р «Об утверждении перечня работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности» водители не отнесены к лицам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности.

Названное распоряжение Правительства РФ не регулирует включение конкретных должностей в номенклатуру (перечень) должностей, связанных с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств.

В силу пункта 5.10 Приказа № 42, нарушение которого вменено заявителю, субъект транспортной безопасности обязан проверить с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона о транспортной безопасности, сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с пунктом 5.6.9 Приказа № 42 к силам обеспечения транспортной безопасности относятся лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности и персонал, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, а также подразделения транспортной безопасности.

Приказом общества от 01.03.2013 лицами, ответственными за транспортную безопасность на транспортных средствах, назначены водители общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленных требований являются несостоятельными, а обжалуемое предписание в указанной части является законным, вынесенным полномочным должностным лицом в соответствии с действующим законодательством.

Оспариваемым предписанием обществу также вменяется нарушение пункта 5.12 раздела 2 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 № 42 (пункт 2 предписания).

Нарушение, по мнению административного органа, выразилось в том, что общество не осуществило специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

Обществу предписано организовать специальную профессиональную подготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации, и в срок до 14.04.2014 представить в отдел НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора документы, подтверждающие устранение нарушения.

Суд первой инстанции правильно указал, что данное нарушение заявителю вменено неправомерно, поскольку до настоящего времени законодательством Российской Федерации не утверждены соответствующие программы и документы, регулирующие подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности. Согласование и утверждение соответствующей программы непосредственно образовательными учреждениями, не свидетельствует об их утверждении в установленном порядке компетентным органом государственной власти, уполномоченным в области обеспечения транспортной безопасности, как того требует пункт 5.12 Приказа № 42.

При таких обстоятельствах у административного органа отсутствовали основания требовать от субъекта транспортной инфраструктуры соблюдение требований, порядок исполнения которых не определен.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что пункт 2 оспариваемого инспекторского предписания от 20.01.2014 №6ПН-2АВ/14 не основан на нормах действующего законодательства, нарушает права общества и подлежит признанию недействительным на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 20.01.2014 (т.1 л.д.76-80), по результатам рассмотрения которого административным органом 24.01.2014 вынесено постановление №ПН 1-14 о назначении административного наказания ООО «Меркурий-авто-4» по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30000 руб. (т.1 л.д.82-86).

Указанное постановление также оспаривается обществом в рамках данного дела.

Частью 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Невыполнение обществом пункта 5.10 Приказа № 42 образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения обществом вышеуказанных требований законодательства о транспортной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения. Сам по себе факт отсутствия категорирования ОТИ и /или ТС не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в невыполнении пункта 5.10 Приказа № 42. Обязанность, установленная данным пунктом, носит общий характер, она не обусловлена проведением оценки уязвимости и разработкой плана безопасности ОТИ и/или ТС, субъект транспортной инфраструктуры должен обеспечить ее выполнение вне зависимости от категорирования ОТИ и/или ТС.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

При этом выводы административного органа о несоблюдении обществом пункта 5.12 Приказа №42 не влияют на законность оспариваемого постановления и не влекут за собой отмены постановления, поскольку для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ достаточно несоблюдения одного из пунктов Приказа № 42.

В настоящем случае представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения обществом пункта 5.10 Приказа № 42.

Нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено полномочным административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом обстоятельств совершения правонарушения, степени общественной опасности вменяемого деяния, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2014 №ПН 1-14.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 мая 2014 года по делу №А49-628/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-авто-4» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                              П.В. Бажан

Е.М. Рогалева