Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А55-4922/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

второго слоя из полотен трикотажных хлопчатобумажных, смешанных, из искусственных, синтетических нитей и их сочетаний, для мальчиков ясельного, дошкольного, школьного возраста: жакеты, джемперы, куртки, брюки, шорты - в комплектах и отдельными предметами, серийный выпуск  не соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 797.

В ходе рассмотрения дела и в ходе дела об административном правонарушении такие доказательства в материалы дела не представлены.

Кроме того, в пункте 6 акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 07.02.2014г. № 75-АВП указано, что действие сертификата соответствия  № ТС RU C-RU.AE56.B.00047, выданного органом по сертификации ООО «Самарский ЦИС» прекращено.

Сертификат соответствия  № ТС RU C-RU.AE56.B.00047 отменен на основании приказа № 171 от 26.12.2013г. по результатам планового внутреннего аудита, предусмотренного действующей системой менеджмента качества и запланированного на IV квартал 2014 года. Основанием для отмены сертификатов соответствия явились выявленные в ходе аудита технические ошибки при заполнении бланков сертификатов соответствия, что подтверждается приказом ООО «Самарский ЦИС» от 15.11.2013г. № 150-а «О проведении внутреннего аудита»,  актом по результатам работы комиссии от 24.12.2013г. и выпиской из реестра о его исключении от 31.12.2013г. Письмом от  10.01.2014 ООО «Самарский ЦИС» сообщил о прекращении действия сертификатов соответствия Росаккредитации.

Таким образом, на момент проведения проверки этот сертификат как документ прекратил свое действие, что свидетельствует об отсутствии события и состава правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14.47 КоАП РФ в силу специфики его объективной стороны.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 в п. 20 предусмотрено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно указал на невозможность переквалификации действий общества по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ, размер санкции по которой значительно превышает штраф, установленный в ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины в силу чего государственная пошлина в рассматриваемом случае не оплачивается и не взимается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2014 по делу                                      № А55-4922/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                              Е.Г.Попова

Судьи                                                                                             Е.И. Захарова

И.С. Драгоценнова