Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А55-6212/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июля 2014 года                                                                                    Дело № А55-6212/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  23 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Техностиль» - представителя Ермакова Д.В., доверенность от 02.04.2014 года,

от открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод» - представителя Чернышева Е.В., доверенность от 01.11.2013 года № 45-90,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2014 года по делу                         № А55-6212/2014 (судья Мешкова О.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техностиль», г.Самара (ОГРН 1026301171203; ИНН 6316080386),

к открытому акционерному обществу «Самарский подшипниковый завод», г.Самара (ОГРН 1026301505999; ИНН 6318100431),

о взыскании задолженности в размере 520 380 руб.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техностиль» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Самарский подшипниковый завод» (далее - ответчик), о взыскании задолженности в размере 520 380 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество «Самарский подшипниковый завод» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что договором поставки предусмотрено условие о 100 % предварительной оплате товара, осуществляемой в два этапа, то есть обязанность покупателя оплатить товар полностью до передачи продавцом товара (п. 1 ст. 487 ГК РФ).

Указывает на то, что продукция, подлежащая поставке по договору между истцом и ответчиком, не передана, однако, в исковом заявлении истец указывает на то, что продукция, являющаяся предметом поставки, в полном объеме, количестве и надлежащем качестве, находится на складе Поставщика.

Ответчик считает, что при рассмотрении дела имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не установлено, имеется ли у ответчика перед истцом задолженность по договору поставки; является ли сумма, истребуемая истцом, задолженностью по договору поставки; не установлено, исполнена ли надлежащим образом обязанность истца по передаче товара ответчику; основаны ли на законе или Договоре действия истца по удержанию у себя на складе всего товара, подлежащего передаче ответчику, не установлено, правомерно ли истец удерживает у себя на складе не только товар, подлежащий с его точки зрения оплате, но и продукцию, полностью оплаченную ответчиком, на сумму 520380 руб. Кроме того, не выяснено, имелось ли у ответчика (предусмотрено ли законом или договором поставки) обязательство по дополнительному выражению готовности принять товар, кроме указания в спецификации своего адреса для доставки товара и осуществления первого платежа за товар.

Считает, что не основан на обстоятельствах дела вывод суда о том, что истец заявил требование о возмещении ему стоимости продукции, изготовленной для истца по согласованным чертежам (п. 4 спецификации) ввиду ее индивидуальных характеристик.

Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, в том числе не применен закон, подлежащий применению.

Представитель открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Техностиль» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о заключении договора поставки №TST/SPZ-01-13 от 01.07.2013 на поставку продукции.

Истцом подписаны и направлены другой стороне в качестве оферты проект договора №TST/SPZ-01-13 от 01.07.2013 с приложением спецификации № 1 от 01.07.2013 года на поставку продукции, подписанный истцом, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по цене, сумме, в сроки и на условиях согласно спецификации, подписанной уполномоченными представителями обеих сторон и являющейся неотъемлемой частью договора

Спецификацией предусмотрено, что предметом поставки по указанному договору является гидроцилиндр сварной DONVARD ГЦС 200x090-1250-05-ДО-С-0-0 в количестве 2 (двух) штук по цене 520380 руб., на общую сумму 1040760 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата продукции осуществляется покупателем, то есть ОАО «Самарский подшипниковый завод», на условиях 50% предоплаты от суммы спецификации.

В соответствии с пунктом 1.1. спецификации № 1 от 01.07.2013 года 50% общей стоимости, то есть  520380 руб. оплачивается заказчиком в течение 5-ти банковских дней со дня подписания спецификации на основании счета.

Согласно пункту 1.2 спецификации № 1 50 %  окончательный расчет, то есть 520380 руб. производится заказчиком в течение 5-ти дней после уведомления о готовности продукции.

Днем начала выполнения работ является день, следующий за днем поступления на расчетный счет поставщика суммы предоплаты согласно пункту 1.1 спецификации. Готовая продукция подлежит доставке в адрес Покупателя (п. 4 Спецификации).

ООО «Техностиль» в адрес ОАО «Самарский подшипниковый завод» направлен счет на оплату продукции  № 185 от 02.07.2013г. на сумму 520380 руб. с указанием в нем на договор №TST/SPZ-01-13 от 01.07.2013 на поставку продукции и спецификацию № 1 к нему.

При рассмотрении предложения истца заключить договор — оферты, предоставленной в виде проекта договора поставки и спецификации,  несмотря на то, что договор и спецификация не были подписаны со стороны ответчика,  ответчик платежным поручением № 239 от 03.07.2013г. уплатил истцу в качестве 50% предоплаты по указанному выше договору поставки сумму  в размере 520380 рублей по счету №185 от 02.07.2014 г.

При этом в данном платежном поручении в качестве назначения платежа указан счет № 185 от  02.07.2013 года, спецификация № 1 к договору №TST/SPZ-01-13 от 01.07.2013.

Как предусмотрено п. 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из пункта 1 статьи 433 названного Кодекса, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пунктов 1, 3 статьи 438 данного Кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из изложенного, судом сделан верный вывод о том, что сторонами 03.07.2013г. заключен договор поставки гидроцилиндров на условиях договора №TST/SPZ-01-13 от 01.07.2013 и спецификации № 1.

Факт заключения данного договора подтвержден ответчиком в отзыве на исковое заявление и объяснениями представителя ответчика в судебном заседании.

Письмом от 26.07.2013 года № 54/13 истец сообщил ответчику о том, что гидроцилиндры находятся в процессе изготовления, и просил подписать договор и спецификацию № 1 и направить в адрес истца (л.д. 41-42).

Письмом от 09.08.2013 года № 61/13 истец сообщил ответчику о том, что заказанные гидроцилиндры будут готовы к отгрузке 15.08.2013 года, просил произвести оплату второй части суммы за поставку продукции и одновременно вновь просил подписать договор и спецификацию № 1 и направить в адрес истца, направил ответчику счет № 228 от 09.08.2013 года на оплату оставшейся стоимости продукции (л.д. 43-44, 13).

Письмом от 20.08.2013 года № 64/13 истец сообщил, что заказанные ответчиком гидроцилиндры изготовлены и готовы к отгрузке, просил произвести оплату второй части суммы за поставку продукции и одновременно вновь просил подписать договор и спецификацию № 1 и направить в адрес истца (л.д. 45-46).

В письмах от 03.09.2013 года № 69/13 и от 24.09.2013 № 88/13 истец повторно сообщил о готовности гидроцилиндров к отгрузке и просил произвести оплату второй части суммы за поставку продукции и одновременно вновь просил подписать договор и спецификацию № 1 и направить в адрес истца (л.д. 47-51).

Указанные письма оставлены ответчиком без ответа, в связи с чем,  истцом в целях соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 7.1 договора поставки, в декабре 2013г. в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием к ответчику подписать договор поставки №TST\SPZ-01-13 от 01/07/2013г. и перечислить оставшиеся невыплаченными по договору 50 % денежных средств в общей сумме 520 380  рублей.

Претензия вручена ответчику 24.12.2013 года, однако ответ на нее истцом не получен, что и послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции в решении привел мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя  и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.  309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно  пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Как правильно установил суд, заключенным между сторонами договором предусмотрена поставка готовой продукции путем доставки его истцом ответчику, в то же время обязанность по окончательному расчету и оплате продукции у ответчика  возникает в течение 5-ти дней после уведомления о готовности продукции.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно извещал ответчика о готовности продукции к отгрузке, однако ответчик не оплатил изготовленную истцом продукцию. Направленные в адрес ответчика письма и претензии истца оставлены ответчиком без внимания, им не была выражена готовность принять согласованный товар.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в связи с непредставлением ответчиком экземпляра подписанного договора и спецификации, игнорированием писем истца и неподтверждением готовности принять изготовленную продукцию истец фактически с учетом поведения истца не смог поставить товар ответчику.  Продукция, являющаяся предметом поставки, в полном объеме, количестве и надлежащем качестве находится на складе Поставщика, о чем ответчик извещен неоднократно.

Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что им фактически утрачен интерес к изготовленной истцом продукции.

Однако, пунктом  1 статьи 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает