Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А72-16771/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

24 июля 2014 года.                                                                              Дело № А72-16771/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Карпова В.В., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

арбитражного управляющего ООО «ЛОГИСТ» Шувалов Д.Н. – лично, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства «Межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 апреля 2014 года, в части отказа в утверждении в качестве временного управляющего ООО «ЛОГИСТ» Шувалова Д.Н., в рамках дела № А72-16771/2013 (судья Козюкова Л.Л.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТ» (ИНН 7325086148, ОГРН 1097325000200),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице операционного офиса «Ульяновский» Филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЛОГИСТ», утверждении временным управляющим Шувалова Дениса Николаевича, члена Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

НП Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных под эгидой РСПП» представлены сведения о соответствии арбитражного управляющего Шувалова Дениса Николаевича требованиям установленным статьями 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 января 2014 года к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены Сергеева О.П., ООО «Бизнес-Град», Чернецкий А.М., Фонд «Ульяновский региональный   фонд   поручительства»,            ООО   «База   строительной

комплектации», Урывко Е.В., Байдаков А.В., Патраков Ю.Г., ООО «КРАСКА», ООО «1000 МЕЛОЧЕЙ», ООО «Мир посуды».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2014 года принято к производству ходатайство представителя УФРС по Ульяновской области об отказе в утверждении арбитражного управляющего Шувалова Д.Н. временным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 апреля 2014 года в утверждении в качестве временного управляющего ООО «ЛОГИСТ» Шувалова Д.Н. отказано, рассмотрение обоснованности заявления ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице операционного офиса «Ульяновский» Филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» к ООО «ЛОГИСТ» о признании несостоятельным (банкротом) отложено.

НП «Межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 апреля 2014 года в части отказа в удовлетворении в качестве временного управляющего ООО «ЛОГИСТ» Шувалова Д.Н.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение порядка утверждения арбитражного управляющего, кроме того, полагал, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что ходатайство об отказе в утверждении арбитражного управляющего Шувалова Д.Н. заявлено лицом, не имеющим процессуального права.

Представитель НП «Межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя.

Арбитражный управляющий Шувалов Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции в указанной части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой НП «Межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» части, относящейся к отказу в утверждении в качестве временного управляющего должника - Шувалова Д.Н.. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 14 апреля 2014 года, в части отказа в утверждении в качестве временного управляющего ООО «ЛОГИСТ» Шувалова Д.Н., в рамках дела № А72-16771/2013 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отклонения предложенной заявителем кандидатуры временного управляющего должника Шувалова Д.Н.

В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

При утверждении кандидатуры арбитражного управляющего необходимо исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

В силу п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу данной нормы арбитражный управляющий обязан обеспечить баланс интересов всех кредиторов и должника в деле о банкротстве.

Из представленных в материалы дела документов, являющихся общедоступными сведениями, размещёнными на официальном сайте ВАС РФ в сети «Интернет» в рамках дела №А60-13905/2006 о банкротстве ГУП ОПХ «Красноуфимский селекционной станции» определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 частично удовлетворена жалоба представителей работников должника на действия конкурсного управляющего Шувалова Д.Н., выразившиеся в нарушении установленной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а именно в удовлетворении текущих требований по эксплуатационным платежам в отношении обслуживания автомобиля (третья очередь) ранее требований кредиторов второй очереди по текущим платежам.

Постановлением №17АП-6095/2010-ГК от 14.03.2014 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 по делу №А60-13905/2006 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2012 по делу №А07-12493/2012 по заявлению УФРС по Республике Башкортостан к арбитражному управляющему Шувалову Д.Н. о привлечении к административной ответственности за неисполнение обязанностей временного управляющего по делу о банкротстве ООО «НАПТОН» №А07-19861/2011, установленных законодательством о банкротстве, выразившихся: в непроведении в установленный срок первого собрания кредиторов должника, не проведении финансового анализа должника, не составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, не ведении реестра требований кредиторов должника, не представлении отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов должника. Шувалов Д.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отказе в утверждении в качестве временного управляющего ООО «ЛОГИСТ» Шувалова Д.Н.

Довод уполномоченного органа о том, что ходатайство об отказе в утверждении арбитражного управляющего Шувалова Д.Н. заявлено лицом, не имеющим процессуального права, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

В силу пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 35 Закона в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих.

В указанных случаях саморегулируемая организация и орган по контролю (надзору) подлежат извещению о времени и месте судебных заседаний, на которых рассматриваются соответствующие вопросы; им также направляются копии принятых по этим вопросам судебных актов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих – саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве (абзац второй п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве).

В силу изложенного УФРС по Ульяновской области имело право заявить возражения относительно кандидатуры утверждаемого арбитражного управляющего.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы подателя жалобы подлежат отклонению, как противоречащие действующему законодательству, оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 14 апреля 2014 года, в части отказа в утверждении в качестве временного управляющего ООО «ЛОГИСТ» Шувалова Д.Н., в рамках дела №А72-16771/2013  не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 апреля 2014 года, в части отказа в утверждении в качестве временного управляющего ООО «ЛОГИСТ» Шувалова Д.Н., в рамках дела №А72-16771/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          В.В. Карпов

Е.Я. Липкинд