Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А55-78/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 июля 2014 г.                                                                              Дело №А55-78/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2014 г. в зале №6 помещения суда 

апелляционную  жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2014 года, принятое по делу №А55-78/2014, судья Шабанов А.Н.,

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964), город Самара, 

к индивидуальному предпринимателю Макаревичу Александру Николаевичу (ОГРН ИП 304636734200024, ИНН 636704389326), Самарская область, Волжский район, поселок Новоберезовский,

об обязании ответчика освободить земельный участок от всякого рода строений и сооружений, о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 515 руб. 57 коп.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, город Самара,

установил:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Макаревичу А.Н. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.04.2012 г. по 30.11.2013 г. в размере 55 515 руб. 57 коп., об обязании ответчика в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 10,00 кв.м., расположенный по адресу: г.Самара, Промышленный район, на пересечении Московского шоссе и ул.Ново-Вокзальной, вблизи дома №129 по ул.Ново-Вокзальной, занятый под размещение торгового киоска «Пиво», от всякого рода строений и сооружений.

Заявлением от 06.03.2014 г. Министерство имущественных отношений Самарской области в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.04.2012 г. по 30.11.2013 г. в размере 55 515 руб. 57 коп., об обязании ответчика в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 10,00 кв.м., расположенный по адресу: г.Самара, Промышленный район, на пересечении Московского шоссе и ул.Ново-Вокзальной, вблизи дома №219 по ул.Ново-Вокзальной, занятый под размещение торгового киоска «Пиво», от всякого рода строений и сооружений.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2014 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2014 года иск удовлетворен частично.

С ИП Макаревича А.Н.  в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взыскано неосновательное обогащение за период с 01.04.2012 г. по 30.11.2013 г. в размере 55 515 руб. 57 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2014 г. в части отказа в удовлетворении требований об обязании ИП Макаревича А.Н. освободить земельный участок отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что истцом решение суда оспорено только в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 10,00 кв.м., расположенный по адресу: г.Самара, Промышленный район, на пересечении Московского шоссе и ул.Ново-Вокзальной, вблизи дома №219 по ул.Ново-Вокзальной, занятый под размещение торгового киоска «Пиво», от всякого рода строений и сооружений, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность обжалованного решения только в данной части.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В результате проверки исполнения земельного законодательства, проведенной третьим лицом, было установлено, что ИП Макаревич А.Н. использует земельный участок площадью 10 кв.м. расположенный по адресу: г.Самара, Промышленный район, на пересечении Московского шоссе и ул.Ново-Вокзальной, вблизи дома №219 по ул.Ново-Вокзальной без оформления документов.

В связи с нарушением земельного законодательства ИП Макаревич А.Н. был привлечен к административной ответственности.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных правонарушениях или за их счет.

Земельный участок является объектом гражданских правоотношений в силу нахождения его на государственном кадастровом учете. Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства, позволяющие установить кадастровый номер, местоположение и границы земельного участка, который истец требует освободить от строений и сооружений, принадлежащих ответчику. Доказательств постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 10 кв.м., об освобождении которого просит истец, а также какого-либо иного земельного участка, в состав которого входит спорный земельный участок – истцом не представлено.

Таким образом вывод суда первой инстанции о невозможности идентифицировать объект, который истец требует освободить от строений и сооружений ответчика – является правильным и данное обстоятельство свидетельствует о невозможности удовлетворения искового требования в данной части.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на фотоматериалы не являются обоснованными, поскольку представленные фотографии не могут идентифицироваться как свидетельство о занятии киоском, принадлежащим ответчику, какого-либо определенного земельного участка, утверждения истца о том, что спорный земельный участок имеет условно адресные ориентиры, не позволяет идентифицировать спорный земельный участок на местности, поскольку в силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами, а границы спорного земельного участка установленным порядком не определены и это истцом не оспаривается.

В силу изложенного жалоба Министерства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2014 года, принятое по делу №А55-78/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               Е.М. Балакирева

                                                                                                   Н.Ю. Пышкина