Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А55-28407/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 июля 2014 года                                                                                        Дело №А55-28407/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ» (ОГРН 1106330001744, ИНН 6330041800) на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2014, принятое по делу №А55-28407/2013 (судья Зафран Н.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ» (ОГРН 1106330001744, ИНН 6330041800),

к обществу с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» (ОГРН 1086330000096, ИНН 6330034993),

о взыскании 88233 руб. 65 коп.,

с участием:

от истца – Калашников Е.Ю., доверенность от 10.01.2013,

от ответчика – Копейкина Е.А., доверенность от 10.01.2014 № 3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ», г. Новокуйбышевск, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новоградсервис», г. Новокуйбышевск, о взыскании 88223 руб. 65 коп., составляющие проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2013 по 12.10.2013 и 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20.12.2013 (л.д. 1) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.02.2014 (л.д. 31) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 11.04.2014, истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований и взыскании с ООО «Новоградсервис» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109790 руб. 58 коп. за период с 12.01.2013 по 30.12.2013.

Увеличение исковых требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2014 (л.д. 79) обществу с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ» в удовлетворении исковых требований  отказано. С общества с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4293 руб. 71 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КВАРТАЛ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 85) с учетом дополнений к апелляционной жалобе, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить судебный акт первой инстанции, удовлетворив заявленные требования.

Представитель ООО «Новоградсервис» считает решение суда первой инстанции обоснованным, просит решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2014 оставить без изменения, изложив свои доводы в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 97).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что 01.02.2012 между ООО «Новоградсервис» (заказчик) и ООО «КВАРТАЛ» (исполнитель) был заключен договор № 8/С/2012 на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов (л.д. 17) с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2012 № 2, в соответствии с которыми заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства об оказании услуг по содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

Общество с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ», обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» о взыскании задолженности 3216636 руб. 89 коп., из которых:

- 1595432 руб. 12 коп. – задолженность по договору от 01.02.2012 № 8/С/2012 на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов,

- 2259 руб. – задолженность по дополнительному соглашению № 2 к договору от 01.02.2012 № 8/С/2012,

- 623270 руб. 91 коп. – задолженность по договору от 23.04.2012 № 9/С/2012,

- 934000 руб. – задолженность по договору от 01.02.2012 №7/С/2012,

- 61674 руб. 86 коп. – неосновательное обогащение за выполненные работы по актам от 31.10.2012 №84, 85, от 30.11.2012 № 97, от 31.12.2012 № 102, 105.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2013, принятым по делу №А55-5662/2013, суд выделил в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» 623270 руб. 91 коп., составляющих задолженность по договору от 23.04.2012 № 9/С/2012, право требования которой перешло истцу на основании договора цессии от 12.12.2012 № 15, заключенного с ООО «Альтернатива», а также требование общества с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» о взыскании 934000 руб., составляющих задолженность по договору от 01.02.2012 №7/С/2012. К производству суда принят встречный иск ООО «Новоградсервис» о взыскании с ООО «КВАРТАЛ» 45140 руб. 51 коп., в том числе 24687 руб. 96 коп. - убытки, 20039 руб. 54 коп. - ущерб, 413 руб. 01 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

04 июня 2013 года определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-5662/2013 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым

«1. ответчик уплачивает истцу задолженность в размере 1614638 руб. 48 коп. в следующие сроки и в следующем порядке:

Сумму в размере – 230662 руб. 64 коп., в срок до 30.06.2013,

Сумму в размере – 230662 руб. 64 коп., в срок до 31.07.2013,

Сумму в размере – 230662руб. 64 коп., в срок до 31.08.2013,

Сумму в размере – 230662 руб. 64 коп., в срок до 30.09.2013,

Сумму в размере – 230662 руб. 64 коп., в срок до 31.10.2013,

Сумму в размере – 230662 руб. 64 коп, в срок до 30.11.2013,

Сумму в размере – 230662 руб. 64 коп., в срок до 25.12.2013.

1.1. Истец и ответчик, при подписании мирового соглашения, производят зачет встречных однородных требований на сумму в размере 44727 руб. 50 коп. по договору на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов от 01.02.2012 №8/С/2012 и претензий от 07.02.2013 исх. № 721, от 03.04.2013 исх. № 1611 и от 07.02.2013 исх. № 720.

2. Истец отказывается от исковых требований к ответчику о взыскании с ООО «Новоградсервис» в пользу ООО «КВАРТАЛ» по расходам на оплату услуг представителя в размере 37000 руб.»

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате, истец обратился с иском в суд.

В ходе судебного заседания представителем ответчика на обозрение суда был представлен подлинник мирового соглашения от 04.06.2013 по делу №А55-5662/2013 и заверенная копия определения Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2013 о прекращении производства по делу №А55-5662/2013.

После обозрения документы возращены представителю ответчика, а их копии приобщены к материалам дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Как следует из мирового соглашения от 04.06.2013, оно заключалось сторонами в целях урегулирования спора, возникшего по делу №А55-5662/2013.

Таким образом, стороны намеревались прекратить возникший между ними экономический конфликт путем заключения мирового соглашения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 24.02.2004 №1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса). Таким образом, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.03.2011 №13903/10 указано, что из смысла и содержания указанных норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

В данном деле утвержденное арбитражным судом мировое соглашение от 04.06.2013, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта по договору от 01.02.2012 № 8/С/2012 на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истец не обосновал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2013 по 12.10.2013 со всей суммы задолженности.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2014, принятое по делу №А55-28407/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ», г. Новокуйбышевск, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ» (ОГРН 1106330001744, ИНН 6330041800), г. Новокуйбышевск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                           В.Т. Балашева

Е.Г. Демина