Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А55-7655/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

24 июля 2014 года                                                       Дело № А55-7655/2014

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2014 о передаче по подсудности дела № А55-7655/2014 (судья Дегтярев Д.А.) по иску закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго"  (далее - истец, ОАО "Самараэнерго") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"  (далее - ответчик, ОАО "Оборонэнергосбыт").

Ответчиком заявлено  ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по подсудности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2014 дело №А55-7655/2014 передано по подсудности  в  Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец  обратился  в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, направить  вопрос на рассмотрение  в суд первой  инстанции.

В обоснование  своих доводов заявитель жалобы  указал, что в данном случае   исковое заявление      подано по месту  исполнения договора в порядке, предусмотренном  частью  4 статьи 36 АПК РФ, поскольку  в договоре  стороны согласовали точки  поставки электрической энергии, расположенные  в Самарской области.

Суд пришел к ошибочному выводу о том, что в договоре  энергоснабжения существует несколько  обязательств,  место  которых не совпадает.

Апелляционная  жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии  с пунктом 3 статьи  39 АПК РФ.

Проверив  материалы дела,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  не находит  оснований для отмены  обжалуемого определения.

Согласно статье 35 АПК РФ  иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора, и как указано в части 5 этой же статьи, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно статье  37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения №12490 от 01.03.2010.

На основании  выписки из ЕГРЮЛ от 19.06.2014 судом установлено, что  местом регистрации ответчика является г.Москва, филиал в Самарской области у ответчика отсутствует.

В  спорном договоре прямо не указано, что местом его исполнения или в какой-либо иной части является Самарская область.

Суд первой инстанции  правильно указал, что  арбитражное процессуальное законодательство Российской Федерации не связывает возможность применения положений части  4 статьи 36 АПК РФ, допускающих предъявление иска в арбитражный суд по месту исполнения договора, с местом исполнения обязательства по закону, поэтому нормы статьи  316 Гражданского  кодекса Российской Федерации  в процессуальном праве не неприменимы. В связи с этим предъявление рассматриваемого иска именно в Арбитражный суд Самарской области в данном  случае не может обосновываться правилами части  4 статьи  36 АПК РФ.

При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

Подсудность, установленная статьями  35, 36 АПК РФ, соглашением сторон, в том числе указанным договором, не изменена.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  в соответствии со статьей 35 АПК РФ, исковое заявление должно быть подано  по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражный суд г. Москвы и на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ  передал дело на рассмотрение   указанного суда.

Обжалуемый судебный акт является законным  и обоснованным,  оснований для его отмены не имеется.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2014 по делу № А55-7655/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                           В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина