Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А65-3119/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 июля 2014 г.                                                                              Дело №А65-3119/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2014 г. в зале №6 помещения суда 

апелляционную  жалобу открытого акционерного общества «Набережночелнинский хладокомбинат «Челны Холод»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2014 года, принятое по делу №А65-3119/2014, судья Хасаншин И.А.,

по иску открытого акционерного общества «Набережночелнинский хладокомбинат «Челны Холод» (ОГРН 1021602010913, ИНН 1650079031), Республика Татарстан, город Набережные Челны, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский хладокомбинат» (ОГРН 1025600893988, ИНН 5609026340), город Оренбург,

о понуждении к возврату имущества либо взыскании залоговой стоимости имущества 3 840 000 руб.,

в отсутствие сторон,

установил:

Открытое акционерное общество «Набережночелнинский хладокомбинат «Челны Холод» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский хладокомбинат» о понуждении ответчика возвратить истцу морозильные лари в количестве 192 единицы, либо при отказе от возврата о взыскании залоговой стоимости морозильных ларей в размере 3 840 000 руб.

В обоснование своей просьбы истец указал, что по условиям заключенного с ответчиком договора поставки №300 от 01.01.2008 г. истец осуществлял поставку в адрес ответчика продукции, для реализации указанной продукции на основании дополнительного соглашения к договору ответчику было передано холодильное оборудование – морозильные лари марки Derbi EK46 в количестве 192 единицы. В настоящее время истец потребовал от ответчика возвратить морозильные лари, однако получил отказ.

Заявлением от 20.02.2014 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика залоговую стоимость морозильных ларей – 3 840 000 руб.

В отзыве на иск ООО «Оренбургский хладокомбинат» указал на подписание искового заявления неполномочным лицом, неконкретности первоначального требования истца, отсутствия индивидуализирующих признаков истребуемого имущества, ненаступлении к моменту подачи истцом иск в суд срока исполнения обязательства. Кроме того ответчик в отзыве обратил внимание на то, что оборудование было передано ответчику в связи с дополнительным соглашением к договору поставки, которое фактически является самостоятельным договором аренды оборудования, при этом требования о расторжении указанного дополнительного соглашения не предъявлено, оснований для его расторжения у истца не имеется.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, открытое акционерное общество «Набережночелнинский хладокомбинат «Челны Холод» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика 3 800 000 руб. залоговую стоимость полученных и не возвращенных морозильных ларей.

В обоснование своей просьбы истец указал, что суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев вопросы о расторжении договора поставки и дополнительного соглашения, которые истцом не заявлялись. Истец полагает, что в силу пункта 3.1 дополнительного соглашения у истца наступили основания для изъятия у ответчика морозильных ларей.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Оренбургский хладокомбинат» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

01.01.2008 г. ОАО «Челны Холод» (поставщик) и ООО «Оренбургский хладокомбинат» (покупатель) заключили договор поставки товара №300, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать мороженное, полуфабрикаты, рыботовары и другие товары, количество, ассортимент и цена которого согласовывалась сторонами до дня поставки и указывалась сторонами в товарно-транспортной накладной и счет-фактуре.

Дополнительным соглашением к договору от 01.01.2008 г. стороны согласовали условие, в соответствии с которым поставщик передает во временное пользование покупателю холодильное оборудование при реализации полуфабрикатов выпускаемого ОАО «Челны Холод» в объеме полуфабрикатов не менее 10 000 руб. ежемесячно на одну единицу оборудования. Всего по условиям дополнительного соглашения истец передал ответчику 192 единицы холодильного оборудования марки Derbi EK46, залоговой стоимостью 20 000 руб. за единицу. Плата за пользование оборудованием включена в цену реализуемой продукции.

В силу пункта 2.1 договора покупатель обязался возвратить холодильное оборудование в течение 30 календарных дней с момента получения требования о возврате.

Согласно пункту 4.4 договора при невозврате оборудования или его возврате в технически неисправном состоянии покупатель уплачивает его залоговую стоимость.

Факт передачи холодильного оборудования истцом ответчику подтвержден актом от 01.01.2008 г.

Давая оценку договорным отношениям, имеющимся между истцом и ответчиком, суд первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение от 01.01.2008 г. не является самостоятельным договором, а является составной частью договора поставки №300 от 01.01.2008 г.

Таким образом, указанное дополнительное соглашение может быть расторгнуто, а обязательства, вытекающие из него прекращены, в случае расторжения основного договора поставки №300 от 01.01.2008 г., а также по самостоятельным основаниям для расторжения дополнительного соглашения, указанным в разделе 3 дополнительного соглашения от 01.01.2008 г.

Доказательств расторжения договора поставки №300 от 01.01.2008 г. по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон на основании решения суда истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, условия договора поставки №300 от 01.01.2008 г. не содержат указания на право одной из сторон расторгнуть договор в одностороннем порядке иначе, как в установленном статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке. 

В апелляционной жалобе в качестве основания для изъятия морозильных ларей истец ссылается на подпункт «а» пункта 3.1 дополнительного соглашения, в соответствии с которым поставщик вправе изъять оборудование если оборудование используется не в соответствии с условиями соглашения.

Однако, поскольку указанное условие содержится в разделе «Порядок расторжения дополнительного соглашения», процедуре истребования оборудования должна предшествовать процедура расторжения дополнительного соглашения, однако указанная процедура истцом не совершалась.

Кроме того, пунктом 2.1 дополнительного соглашения предусмотрена обязанность ООО «Оренбургский хладокомбинат» возвратить оборудование истцу в течение 30 дней с момента получения требования о возврате.

Таким образом, договором предусмотрен определенный момент возникновения у ответчика обязательства по возврату оборудования истцу, однако истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт наступления у ответчика такой обязанности на момент обращения в суд с иском.

Исковое заявление подано истцом в суд первой инстанции 13.02.2014 г.

В доказательство соблюдения предусмотренной договором процедуры истребования оборудования истец в материалы дела представил телеграмму от 27.01. (л.д.12), письмо №52 от 28.01.2014 г. (л.д.13), ссылается на ранее направленные истцом ответчику по электронной почте письма (в дело истцом не представлены). Однако надлежащих доказательств направления указанных отправлений в адрес ответчика, а также доказательств получения ответчиком указанных отправлений истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Таким образом истцом не представлены доказательства возникновения у ответчика обязательства по возврату спорных морозильных ларей, а поэтому требование истца о взыскании залоговой стоимости указанных ларей удовлетворению не подлежало.

Утверждения истца в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы рассматриваемых требований, не обоснованны и голословны. Рассматривая требования, вытекающие из договорных отношений, суд не только вправе, но и обязан определить характер этих правоотношений, в том числе установить действуют ли указанные отношения, либо они прекращены по какому-либо предусмотренному законом или договором основанию.

В силу изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.        

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2014 года, принятое по делу №А65-3119/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Набережночелнинский хладокомбинат «Челны Холод» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               Е.М. Балакирева

                                                                                                   Н.Ю. Пышкина