Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А55-653/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 июля 2014 года                                                                                          Дело № А55-653/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Монополия» - Мешкова В.И. (доверенность от 14 февраля 2014 года),

представителя общества с ограниченной ответственностью «МДМ-Строй+» - Великанова А.Г. (доверенность от 18 ноября 2013 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МДМ-Строй+»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2014 года по делу №А55-653/2014 (судья Мешкова О.В.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Монополия» (ИНН 6315648886, ОГРН 1136315001074), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «МДМ-Строй+» (ИНН 6315630871, ОГРН 1106315001473), г. Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Монополия» (далее – истец, ООО «ТД «Монополия») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнения от 11.04.2014) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МДМ-Строй+» (далее – ответчик, ООО «МДМ-Строй+») задолженности по договору от 28.06.2012 № М100 в размере 1 402 318 руб. 74 коп., из них: сумма основного долга в размере 82 899 руб. 99 коп. и штрафные санкции в размере 1 319 418 руб. 75 коп., а также просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб. и по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 3-9, т. 2 л.д. 16-19).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2014 по делу № А55-653/2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «МДМ-Строй+»  в пользу ООО «ТД «Монополия» 383 157 руб. 49 коп., из них: 82 899 руб. 99 коп. основной долг, неустойку в размере 263 883 руб. 75 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 373 руб. 75 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.

При неисполнении решения суда взыскать с ООО «МДМ-Строй+» в пользу ООО «ТД «Монополия» проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту исходя из ставки рефинансирования Банка России  в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения (т. 2 л.д.109-117).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части суммы взысканной неустойки и принять по делу новый судебный акт взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 80 712 руб. 80 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России (т. 2 л.д.125-127).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.06.2012 между ООО «Монополия» (далее - поставщик) и ООО «МДМ-Строй+» (далее - покупатель) заключен договор №М100 (т.1 л.д.11-16).

Согласно п. 1.1., 6.2.2 Договора поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить поставленные строительные отделочные материалы  и транспортные расходы в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. По смыслу и содержанию договора поставка товара осуществляется партиями как путем доставки товара поставщиком, так и на условиях самовывоза со склада поставщика.

Представитель покупателя по окончании приемки товара подписывает товарную накладную, экземпляр  подписанной товарной накладной передается поставщику непосредственно при получении товара (п. 4.5 договора).

В соответствии с п. 2.1. цена на товар включает в себя НДС (18%) и устанавливается в рублях, определяется сторонами в «Прайс-листе» согласованном сторонами.

Исходя из п.2.2, 2.7 Договора покупатель осуществляет полную оплату товара на основании выставленного поставщиком счета или счета-фактуры, иные условия поставки могут быть оговорены в дополнительном соглашении, оплата транспортных издержек при доставке товара покупателю производится по согласованию сторон и выставляется отдельным счетом или счетом-фактурой.

В соответствии с представленным оригиналом дополнительного соглашения от 28.06.2012 №1 к Договору № М 100 стороны согласовали, что покупатель обязуется произвести выборку товара склада поставщика. Покупатель осуществляет полную оплату товара по истечении 14-ти календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика, на основании выставленного поставщиком счета или счета-фактуры. При этом пунктом 1.2 данного соглашения покупателю установлена кредитная линия в размере 250 000 руб. с НДС.

Согласно п. 7.1. Договора, в случае если покупателем не погашена задолженность в установленный срок, на сумму задолженности начисляются штрафные санкции в размере 0,5% за день просрочки. Указанные проценты начисляются до момента погашения покупателем задолженности в полном объеме.

Во исполнение принятых на себя обязательств, в период действия настоящего договора, поставщик поставил покупателю продукцию, что подтверждается товарными накладными: от 29.06.2012 №264, от 04.07.2012 №273, от 18.07.2012 №303, от 18.07.2012 №306, от 24.07.2012 №315, от 24.07.2012 №325, от 27.07.2012 №333, от 06.08.2012 №356, от 07.08.2012 №360, от 10.08.2012 №363, от 13.08.2012 №378, от 14.08.2012 №383, от 17.08.2012 №400, от 21.08.2012 № 411, от 21.08.2012 №412, от 24.08.2012 №432, от 08.10.2012 №563, от 14.12.2012 №644 (т.1 л.д.71-87).

Товар по товарным накладным принят покупателем, о чём свидетельствуют соответствующие отметки в указанных накладных, а именно: подпись лица, принявшего товар и печать организации.

Претензий со стороны Покупателя относительно качества поставленного Товара не поступало.

Истцом оказаны в соответствии с условиями договора услуги по доставке товара, что подтверждается  актом от 24.07.2012  № 325 и актами от 27.07.2012 № 333, от 14.08.2012 № 383.

Одновременно с указанными товарными накладными истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры на оплату товара, а именно, счета-фактуры: № 264 от 29.06.2012, № 273 от 04.07.2012, № 303 от 18.07.2012, № 306 от 18.07.2012, № 315 от 24.07.2012, № 325 от 24.07.2012, № 333 от 27.07.2012, № 356 от 06.08.2012, № 360 от 07.08.2012, № 363 от 10.08.2012, № 378 от 13.08.2012, № 383 от 14.08.2012, № 400 от 17.08.2012, № 411 от 21.08.2012, № 412 от 21.08.2012, № 432 от 24.08.2012, № 563 от 08.10.2012, № 643 от 14.12.2012, № 153 от 11.07.2012, № 158 от 12.07.2012, № 168 от 17.07.2012, № 178 от 02.08.2012, № 180 от 03.08.2012, № 225 от 19.09.2012, № 250 от 12.11.2012, № 270 от 28.12.2012.

Таким образом, обязательства ООО «Монополия» как продавца по поставке Товара были выполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями принятого на себя обязательства.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате товар не исполнил, истец обратился в суд в настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает решение суда в части взыскания суммы основного долга, однако просит отменить решение суда первой инстанции в части суммы взысканной неустойки и принять по делу новый судебный акт взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 80 712 руб. 80 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.

Как следует из материалов дела, 29.08.2013 между ООО «Монополия» и ООО ТД «Монополия» заключен договор № 1/13 уступки права требования (цессии). Согласно данному договору Цедент ООО «Монополия» уступает ООО ТД «Монополия» свое право (требование) к обществу с ограниченной ответственностью «МДМ-Строй+» задолженности в размере 192 899  руб. 99 коп., в том числе НДС 18%, в сумме 29 425 руб. 42 коп.

В соответствии с п. 1.1 Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по Договору № М100 от 28.06.2012, заключенному между Цедентом и ООО «МДМ-Строй+».

Согласно Дополнительному соглашению к договору № 1/3 уступки прав (цессии) от 15.11.2013 (пункт 1.3) Цессионарию (истцу) по данному договору вместе с правом (требованием) основного долга передается также право (требование) с должника штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также право (требование) с должника процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со статьей 395 ГК РФ (л.д. 106).

Согласно пункту 5.2 договора цессии, он вступает в силу со дня подписания договора уступки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Судом установлено, что соглашение об уступке права (требования) не противоречит параграфу 1 главы 24 ГК РФ.

Договор уступки права требования носит возмездный характер, поскольку согласно п. 3.1 за уступаемые права (требования) по договору, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 100 000  руб., в том числе НДС 18% в сумме 15 254 руб. 23 коп.      Ответчик был письменно уведомлен об уступке прав требования надлежащим образом (т.1 л.д. 53).

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при заключении Договора цессии сторонами данного договора (истцом и третьим лицом) соблюдены требования Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал, что у истца - ООО  ТД «Монополия» возникло на основании договора  от 29.08.2013 № 1/13 право требования с ответчика основного долга по договору от 28.06.2012 № М100, заключенному между ООО «Монополия» и ООО «МДМ-Строй+», а также неустойки.

Таким образом, со дня заключения договора возмездной уступки права требования (цессии) от 29.08.2013 кредитором ООО «МДМ-Строй+» по обязательствам, вытекающим из договора поставки М100 от 28.06.2012, является ООО ТД «Монополия».

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1. Договора в случае если Покупателем не погашена задолженность в установленный срок, на сумму задолженности начисляются штрафные санкции в размере 0,5% за день просрочки. Указанные проценты начисляются до момента погашения Покупателем задолженности в полном объеме.

В связи с этим с учетом уступки права требования  истцом начислена и предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка в виде пени с учетом уточненного расчета  в размере 1319418,75 руб. (т. 2 л.д. 16-19).

В соответствии с частью 3  статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции установлен материалами дела и не опровергнут ответчиком, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец в соответствии с  пунктом 7.1 Договора, с учетом уступки права требования  и правилами, установленными статьями 329, 330 ГК РФ, правомерно начислил ответчику неустойку и предъявил ко взысканию.

Ответчик в ходатайстве об уменьшении размера неустойки, ссылался на то, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ввиду чрезмерно высокой процентной ставки пени, которая значительно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, а также двукратную ставку рефинансирования со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии у истца убытков вследствие нарушения обязательств по оплате продукции, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате