Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А55-653/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Должник по неустойке должен самостоятельно доказывать ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, то есть бремя доказывания оснований применения правил статьи 333 ГК РФ возлагается на этого должника (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ  от 22.12.2011 № 81).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Поэтому именно ответчик должен представить доказательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ  от 22.12.2011 № 81).

Вместе с тем  статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по заявлению ответчика (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств и подлежащей взысканию суммы основного долга. При этом ответчик просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, ссылаясь на информацию по средним процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в период просрочки, размещенную в Бюллетене банковской статистики (т. 1 л.д. 144-147).

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в том числе: чрезмерно высокий процент неустойки (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции правомерно доводы ответчика признал частично обоснованными и свидетельствующими о явной несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку пункт 7.1 договора предусматривает ставку пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки обязательств, что составляет 182,5% годовых, то есть более чем в 22 раза превышает действующую в период нарушения обязательств ставку рефинансирования Банка России.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что установление высокой степени ответственности за неисполнение обязательства по оплате оправдан экономическими условиями сделки и не нашел возражений ответчика при заключении договора, в связи с чем неустойка не подлежит уменьшению.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и от 14.10.2004 № 293-О применение положений статьи 333 ГК РФ по существу является не правом, а обязанностью суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не нарушает положений статьи 35 Конституции Российской Федерации. Решение вопроса о явной несоразмерности производится судом на основании всех имеющихся в деле материалов.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Даная правовая позиция изложена в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, период нарушения (просрочки) исполнения обязательства по поставке товара ответчиком, принятие ответчиком мер по частичному погашению долга, и в материалах дела  не имеется доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по поставке товара со стороны ответчика у истца  возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, истцом в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки не представлены доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.), принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что размер установленной сторонами в договоре ответственности очень значительно (в 22 раза) превышает ответственность, предусмотренную законом за данный вид правонарушения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), в 11 раз превышает двукратную ставку Банка России, а также обычно применяемую в хозяйственном обороте размер неустойки (в виде пени 0,1% от суммы за каждый день просрочки),  ввиду чрезмерной процентной ставки пени (также по сравнению с обычно применяемой ставкой в хозяйственных отношениях) подлежащая уплате пеня явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке товара.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В то же время возражения ответчика о том, что размер взысканной неустойки должен исчисляться исходя из двукратного размера ставки рефинансирования Центробанка России, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 и правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу №А41-13284/09, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Необоснованное чрезмерное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81,  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Это является правом, а не обязанностью суда, размер неустойки может определяться и в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, принимая во внимание сумму долга, длительность неисполнения обязательств   (из расчета видно, что просрочка исполнения обязательств по оплате со стороны ответчика по Договору составляла от 27 до 574 дней) при не оспаривании ими наличия основного долга, условий договора о предоставлении рассрочки платежа после получения товара, необходимость компенсации истцу его потерь, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно  уменьшил подлежащую взысканию с ответчика по договору  неустойку с 1319418,75 руб. до 263883 руб. 75 коп., рассчитанной исходя из 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки за периоды просрочки и с учетом сумм задолженности, указанных в расчете истца.

Суд первой инстанции правильно указал, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о вине кредитора, допускавшего отпуск товара в кредит более чем на 250 000 руб.

Поскольку ответчиком с учетом дополнительного соглашения товар забирался самовывозом, поставка товара осуществлялась по заказам покупателя, поскольку ответчик заказал сам товар, зная о размере кредитной линии, принял товар, то у него на основании статей 309, 310, 486, 488 ГК РФ возникла обязанность по  оплате товара в установленный договором срок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пени в размере 263883 руб. 75 коп., в удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части правомерно отказал ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о дополнительном снижении неустойки, являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения в обжалуемой части, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2014 года по делу №А55-653/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МДМ-Строй+» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                              П.В. Бажан

Е.М. Рогалева