Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А65-1119/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 июля 2014 года                                                                                  Дело №А65-1119/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая-Сеть» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2014 года, принятое по делу № А65-1119/2014 судьей Галеевой Ю.Н.,

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных  и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (ИНН 1655065674, ОГРН 1061655000582),

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая-Сеть», г. Казань (ОГРН 1101690063200),

о взыскании 740 890 руб. долга, 91 891 руб. 43 коп. неустойки,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая сеть» (далее - ответчик) о взыскании 740 890 руб. долга и 91 891 руб. 43 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и  процессуального права. По мнению ответчика, при подписании акта приема-передачи от 10.01.2013г. со стороны истца не был предоставлен доступ в арендуемые помещения. Таким образом при передаче помещения в аренду было невозможно вести предпринимательскую деятельность. Таким образом, поскольку ответчик не пользовался помещением, не имеется оснований для взыскания арендной платы и пени.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.01.2013г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 8227-94 (л.д. 7–10), согласно которому по акту приема-передачи от 10.01.2013г. (л.д.11) ответчику были переданы нежилые помещения первого этажа: №№ 71-87, инвентарный № 50С.2-5298/1-71 общей площадью 187,5 кв.м., расположенные  в д. 142 по Проспекту  Победы г. Казани.

Пунктом 3.3 договора установлено обязательство ответчика по внесению  ежемесячной  арендной платы в размере 90 300 руб.  не позднее 10 числа  каждого месяца, следующего за отчетным.

Договор  аренды заключен на срок  до 10.01.2016г.  (на срок более 1 года).

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы за период с 10.01.2013г. по 17.09.2013г. послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд о  взыскании 740 890 руб. долга и 91 891 руб. 43 коп. неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. ст. 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"  в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи  от 10.01.2013г. (л.д 11), требование истца о взыскании 740 890 руб. долга по арендной плате за период с 10.01.2013г по 17.09.2013 г., согласно ст. ч.1 ст. 614 ГК РФ является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика в апелляционной жалобы об отсутствии доступа к объекту аренды является необоснованным, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ не подтвержден надлежащими (относимыми и допустимыми) доказательствами.

Довод ответчика о том, что он фактически помещением не пользовался опровергается актом приема-передачи от 10.01.2013г., подписанным сторонами без замечаний и возражений по поводу передаваемого объекта аренды (л.д.11). Согласно акту  на момент передачи имущества арендатору помещение находится в удовлетворительном состоянии. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе в части передачи ключей от арендуемых помещений, является несостоятельной, поскольку обязанность арендодателя по передачи ключей от арендуемого помещения договором не предусмотрена.

Пунктом 7.3 договора аренды предусмотрено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были заранее известны арендатору либо должны были быть им обнаружены во время осмотра имущества и подписания акта приема-передачи помещения (л.д.10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.      Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Между тем, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возврата спорного объекта недвижимости истцу, либо доказательства уклонения истца от приемки указанного объекта,  в материалы дела не представил.

Поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. По смыслу указанных норм права у арендатора прекращается обязанность по внесению арендной платы с момента возврата арендодателю объекта найма. Допустимым доказательством возврата объекта аренды может являться обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.

Вместе с этим в материалах дела отсутствует акт возврата помещения истцу в связи с невозможностью использования арендатором помещения по целевому назначению. В материалах дела имеется письмо ООО "Новая-Сеть" от 15.02.2013г. № 213 в адрес истца о расторжении договора аренды в связи с необходимостью больших вложений денежных средств в ремонт помещения, которые не окупятся в срок аренды (л.д.15). В акте обследования нежилого помещения от 17.09.2013г. указано, что помещения пользователем (арендатором) освобождены (л.д.17-18).

В договоре аренды от 10.01.2013г. условие об одностороннем отказе арендатора от исполнения договора аренды не предусмотрено.

Кроме этого, п.3.6 договора установлено, что не использование арендатором имущества, указанного в разделе 1 договора без объективных на то причин, не является основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы по договору.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору за спорный период является обоснованным.

В соответствии с п. 3.5 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязуется оплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки (л.д. 13), с учетом п.1 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», начисленной на сумму долга  по ставке 0,1 % в размере 91 891 руб. 43 коп., является правомерным и подлежим удовлетворению.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив отсутствие доказательств, подтверждающих погашение задолженности, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований и правомерности их удовлетворения судом первой инстанции.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2014 года, принятое по делу № А65-1119/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев