Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А55-1798/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

24 июля 2014 года                                                          Дело № А55-1798/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

от истца закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" – представитель Серпокрылов И.М., доверенность от 04.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2014 по делу № А55-1798/2014 (судья Ануфриева А.Э.)

о передаче дела по подсудности по иску закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт"

к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

о взыскании 902 587 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к   открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 902 597, 16 руб. по договору   энерогоснабжения  № 13490 от 01.03.2010.

Ответчиком заявлено   ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по подсудности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2014 данное ходатайство удовлетворено, дело №А55-1798/2014  передано  по подсудности   в   Арбитражный суд  города Москвы.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на  неправильное  применение судом первой инстанции норм материального права, применение закона не подлежащего применению, просит  определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование  своих доводов заявитель жалобы  указал, что в данном случае   исковое заявление      подано по месту  исполнения договора в порядке, предусмотренном  частью  4 статьи 36 АПК РФ, поскольку  в договоре  стороны согласовали точки  поставки электрической энергии, расположенные  в Самарской области.

Суд пришел к ошибочному выводу о том, что в договоре  энергоснабжения существует несколько  обязательств,  место  которых не совпадает.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  (далее  АПК РФ)   рассмотрение  дела откладывалось с 15.05.2014 на 03.06.2014, с 03.06.2014 на 24.06.2014, с 24.06.2014 на 22.07.2014.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации,  определением суда от 24.07.2014, в связи с нахождением судьи Морозова В.А. в очередном  отпуске, произведена его замена на судью Шадрину О.Е. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

 Проверив  материалы дела,  выслушав представителя истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  не находит  оснований для отмены  обжалуемого определения.

Согласно статье 35 АПК РФ  иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

 В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора, и как указано в части 5 этой же статьи, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.        Согласно статье  37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения №13490 от 01.03.2010.

Договор подписан генеральным директором ОАО "Оборонэнергосбыт". В разделе 12 договора местонахождение покупателя ОАО "Оборонэнергосбыт" указано г.Москва, ул.Знаменка, 19.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ местом регистрации ответчика является г. Москва,  филиал в Самарской области отсутствует.

Отсутствие филиала  у ответчика  в г. Самаре подтверждается также выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Оборонэнергосбыт" от 10.07.2014, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве на запрос суда апелляционной инстанции от 25.06.2014.

В  спорном договоре прямо не указано, что местом его исполнения или в какой-либо иной части является Самарская область.

Суд первой инстанции  правильно указал, что  арбитражное процессуальное законодательство Российской Федерации не связывает возможность применения положений части  4 статьи 36 АПК РФ, допускающих предъявление иска в арбитражный суд по месту исполнения договора, с местом исполнения обязательства по закону, поэтому нормы статьи  316 Гражданского  кодекса Российской Федерации  в процессуальном плане неприменимы. В связи с этим предъявление рассматриваемого иска именно в Арбитражный суд Самарской области в данном  случае не может обосновываться правилами части  4 статьи  36 АПК РФ.

При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

Подсудность, установленная статьями  35, 36 АПК РФ, соглашением сторон, в том числе указанным договором, не изменена.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  в соответствии со статьей 35 АПК РФ, исковое заявление должно быть подано  по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражный суд г. Москвы, и на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ  передал дело на рассмотрение   указанного суда.        

Обжалуемый судебный акт является законным  и обоснованным,  оснований для его отмены не имеется.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2014 по делу № А55-1798/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

                                                                                                                      О.Е. Шадрина