Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А65-5961/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 июля 2014 года.                                                                               Дело № А65-5961/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Елены Дмитриевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2014 года по делу № А65-5961/2014 (судья Нафиев И.Ф.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Новиковой Елены Дмитриевны (ОГРНИП 312169032400022), город Казань Республики Татарстан,

к Административной комиссии города Казани, город Казань Республики Татарстан,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новикова Елена Дмитриевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Административной комиссии города Казани (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 1345М от 03 марта 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях к штрафу в размере 15 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административный орган, апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, а решение суда считает законным и обоснованным.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.02.2014 г. в 13 час. в ходе осмотра должностным лицом административный орган установлено, что заявитель допустил нарушение п. 29.9 (1) Правил благоустройства города Казани, принятых решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 г. № 4-12, а именно отсутствует согласованный дизайн-проект на средство наружной информации «Кухни и Кухоньки» по ул. Чистопольская д. 20/12 мебельный магазин, что создает угрозу нарушения чьих-либо интересов, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих предпринимателю территории (объекта) и протокол № 019319 об административном правонарушении, а 03.03.2014 г. вынесено постановление № 1345М о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях к штрафу в размере 15 000 рублей.

Считая постановление незаконным, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные предпринимателем требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее - КоАП РТ) нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 15 000 до 30 000 рублей.

В целях установления единых требований к содержанию в чистоте и порядке объектов благоустройства, повышения уровня благоустройства в целом на территории города Казани решением Казанской городской Думы от 07.06.2012 г. № 4-14, утверждены Правила благоустройства города Казани (далее - Правила), а решением от 25.12.2013 г. №14-28 Казанской городской Думы внесены изменения в названные Правила, где п. 6 дополнен абзацем следующего содержания: «средство размещения наружной информации - элемент благоустройства территории, устанавливаемый в месте нахождения организации и (или) непосредственно в месте осуществления реализации товара, оказания услуг в целях информационного оформления зданий для доведения до сведения потребителей информации, указание которой является обязательным в силу ст. 9 Федерального закона «О защите прав потребителей», а именно информации о фирменном наименовании (наименовании) организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме ее работы, а также содержащее информацию, которая обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота и не преследует целей, связанных с рекламой».

Правила дополнены п. 29.9 (1) о том, что «При эксплуатации фасадов не допускается размещение и эксплуатация на фасаде и (или) крыше здания, сооружения средств размещения наружной информации без дизайн-проекта, согласованного с уполномоченным органом». Данные изменения в Правилах вступили в силу с 01.01.2014 г.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что довод заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности и его ссылка на судебный акт по делу № А65-12336/2013 правильно признан судом первой инстанции несостоятельным и отклонён на основании следующего.

Как видно из вышеназванного судебного акта, предприниматель был необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ ввиду того, что «информация в виде текста «Кухни и кухоньки», расположенная на фасаде принадлежащего предпринимателю пристроенного помещения, находящегося по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 20/12, не является средством наружной рекламы, а представляет собой вывеску с размещением обязательной в соответствии с действующим законодательством информации, установка которой в месте нахождения организации не требует получения специального разрешения, а также не требует получения разрешений от собственников жилых помещений многоквартирного дома, поскольку расположена на фасадной стене помещения, имеющего собственника и не связанное с функцией содержания, обслуживания и доступа к помещениям многоквартирного дома».

Между тем, с 01.01.2014 г. Правилами благоустройства города Казани установлена обязанность согласования дизайн-проекта с уполномоченным органом на размещение и эксплуатацию на фасаде и (или) крыше здания, сооружения средств размещения наружной информации, а информация в виде текста «Кухни и кухоньки», расположенная на фасаде принадлежащего предпринимателю пристроенного помещения, находящегося по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 20/12, по определению (вышеприведенного п. 6 Правил) является именно средством наружной информации, а не средством наружной рекламы.

Данный факт административным органом был установлен 17.02.2014 г. в момент составления протокола об административном правонарушении, а поэтому 26.04.2013 г. протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя был составлен за иные нарушения - п. 27, 29.24 Правил благоустройства города Казани.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении правильно признан судом первой инстанции несостоятельным и отклонен, поскольку из материалов дела следует, что административным органом полностью выполнена обязанность по извещению предпринимателя о времени и месте составления протокола осмотра, протокола об административном правонарушении и вынесения постановления.

Что же касается довода заявителя о неверном назначении штрафа как должностному лицу, то он отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если Кодексом не установлено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что предпринимателем не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено, а наказание в виде штрафа назначено заявителю по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, определенной ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ.

Оснований для квалификации совершенного предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление № 1345М от 03.03.2014 г. о назначении предпринимателю административного наказания по ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ в виде штрафа в размере 15 000 руб. является законным и обоснованным.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2014 года по делу №А65-5961/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья                                                                                                                              П.В. Бажан