Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А55-23819/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (действующее с 04 августа 2009 года).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 апреля 2012 года № 15837/11, к основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей. Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении № 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены. В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке. При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Сформулированная в настоящем деле правовая позиция о том, что размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением № 582 для земель федеральной собственности, подлежит применению судами с момента опубликования данного постановления в установленном порядке (22 сентября 2012 года).

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в Постановлении № 10782/13 от 17 декабря 2013 года Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что размер регулируемой арендной платы в указанных случаях за земельные участки, относящиеся к публичной собственности, не может быть выше ставок, установленных для земельных участков из земель, находящихся в федеральной собственности. Данное правило распространяется на случаи аренды земельных участков не только для жилищного строительства, но и для любого строительства, когда договор аренды земельного участка заключен с предварительным согласованием места размещения объекта.

В апелляционной жалобе Министерство, ссылаясь на решение Самарского областного суда от 09 февраля 2011 года и определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2011 года, полагает, что положения постановления Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года № 308 не противоречат Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582, учитывают его, а правила, установленные Постановлением № 582, применимы только для определения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в федеральной собственности, при этом при аренде земельных участков, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, в муниципальной собственности, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена, данные правила применены быть не могут.

Однако, доводы истца противоречат вышеуказанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая в силу пункта 61.9 Регламента арбитражных судов (утв. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года № 7) и пункта 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступившего в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» установила, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано соответствующее постановление, для судов считается определенной.

Следовательно, исчисление истцом размера арендной платы в спорный период исходя из  Методики определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года № 308, является не правомерным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, земельный участок, относящийся к категории «земли населенных пунктов», с кадастровым номером 63:01:07 07 006:0006, площадью 3 964,00 кв.м, расположенный по адресу: гор. Самара, Промышленный район, ул. Московское шоссе / ул. А. Бубнова, предоставлен ответчику в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта для строительства универсального магазина. 

Абзацем 2 подпункта «д» пункта 3 Правил определения арендной платы, утвержденных Постановлением № 582, установлено, что в случае если земельный участок предоставлен в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, арендная ставка рассчитывается в размере 2 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Пунктом 8 указанных Правил, в редакции Постановления Правительства РФ от 19 августа 2011 года № 697, установлено, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Согласно постановлению Правительства Самарской области от 10 декабря 2008 года № 473, которым утверждена кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области, кадастрового паспорта земельного участка от 14 января 2010 года и кадастровой справке от 22 марта 2013 года, кадастровая стоимость земельного участка, предоставленного в аренду ответчику, в спорный период составляла 29 669 905 руб. 76 коп.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым рассчитать арендную плату по спорному договору аренды, заключенному сторонами, исходя из ставки в размере 2 % от кадастровой стоимости участка в год с последовательным перемножением индексов прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» размер инфляции в период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года составлял 6 %.

Таким образом, исходя из вышеизложенной методики расчета, размер арендной платы за использование спорного земельного участка за период с 01 июня 2011 года по 29 февраля 2012 года составляет 450 982 руб. 54 коп.

Платежным поручением № 587 от 07 ноября 2012 года ответчик оплатил арендную плату по договору аренды земельного участка от 27 августа 2007 года № 83 за период с 01 июня 2011 года по 29 февраля 2012 года в сумме 10 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика за спорный период составляет 440 982 руб. 54 коп. В остальной части исковые требования Министерства о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о наличии у него переплаты по арендной плате является не обоснованным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения датированы 2007 -2010 годами и не имеют отношения к спорному периоду.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик обращался в адрес истца с заявлением о зачете ранее уплаченных платежей по договору за спорный период.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по оплате арендной платы за период с 11 июня 2011 года по 29 февраля 2012 года в размере 658 970 руб. 02 коп. на основании пункта 7.3 договора аренды, в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки ( в редакции дополнительного соглашения).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды земельного участка подтвержден материалами дела.

Исходя из размера задолженности по арендной плате в сумме 450 982 руб. 54 коп., пени за период с 11 июня 2011 года по 29 февраля 2012 года составляют 63 302 руб. 71 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иных доводов для уменьшения размера начисленной по договору неустойки, кроме как, ссылка на чрезмерно высокий процент неустойки ответчиком не приведено.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы пени произведен на основании заключенного сторонами договора (в редакции дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, предусмотренных законом оснований для снижения неустойки не установлено судом.

Следовательно, требование Министерства о взыскании с ООО «Мелодия» неустойки подлежит удовлетворено в сумме 63 302 руб. 71 коп.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО «Мелодия»  в пользу Министерства задолженность по арендной плате за период с 01 июня 2011 года по 29 февраля 2012 года в сумме 440 982 руб. 54 коп. и пени за период с11 июня 2011 года по 29 февраля 2012 года в сумме 63 302 руб. 71 коп.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся