Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А65-27612/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 июля 2014 года                                                                          Дело № А65-27612/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца – представитель Возженников А.В., доверенность от 20.12.2013 № 99;

от ответчика – представитель Каюмова А.А., доверенность от 16.04.2014, представитель Вильданов Д.Н., доверенность от 26.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2014 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авангарддорстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Спецтяжмонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2014 года по делу № А65-27612/2013 (судья Мусина Ю.С)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангарддорстрой» (Пермский край, г. Пермь, ул. Красноармейская 1-я, д. 41, оф. 1 , ОГРН 1095904001600, ИНН 5904202673)  к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтяжмонтаж» (РТ, г. Казань, ул. Магистральная, д. 21, эт. 2, ком. 11, ОГРН 1127746142160, ИНН 7723839530) о  взыскании задолженности, договорной неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвангардДорстрой» (далее – ООО «АвангардДорстрой», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТяжМонтаж» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Строительство Объектов Промышленности и Грузоперевозки», далее – ООО «СпецТяжМонтаж»,  ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 992 032 руб. 60 коп., неустойки в размере 2 573 148 руб. 04 коп., с учетом принятого судом уточнения предмета исковых требований.

Решением  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 2 992 032 руб. 30 коп., договорная неустойка в размере 117 935 руб. 95 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 50 825 руб. 90 коп.   В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.

ООО «АвангардДорстрой» в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания договорной неустойки. По мнению истца, суд неправомерно снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «СпецТяжМонтаж» просит отменить решение суда и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ссылается на то, что временная автодорога не принята в эксплуатацию; что в соответствии с условиями договора подряда, обязанность ответчика по оплате работ возникает только после подписания актов установленной формы и проезда по временной автодороге четырех автопоездов с грузом общей массой 330,8 тонн; что работы выполнены истцом некачественно, не представлена необходимая разрешительная документация, сертификаты соответствия на железобетонные плиты, использованные истцом при проведении работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

24.07.2013 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор подряда №24/07-13 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству временной автодороги под автопоезд и сдать результат заказчику, а заказчик – принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Виды, объемы, стоимость работ и используемых материалов определены в локальных сметных расчетах. Подрядчик производит работы на основании технического задания, утвержденного заказчиком (пункты 1.2., 1.3. договора).

Срок выполнения работ указан в пункте 2.1. договора - 16 дней с момента поступления на р/сч. подрядчика предоплаты.

Стоимость работ определена сторонами в размере 7 210 972 руб. 96 коп. в соответствии с локальной сметой. Стоимость работы является твердой и изменению не подлежит (п. 3.1, и 3.2 договора).

12.08.2013 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение дополнительного объема работ на сумму 807 643 руб. 42 коп.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

Порядок оплаты работ сторонами согласован в разделе 3 договора.

Заказчик производит предоплату в размере 30% от стоимости работ и составляет 2 163 291 руб. 89 коп. (пункт 3.3. договора).  Оплата выполненных работ производится поэтапно:  1 этап - после выполнения земляных работ, работ по устройству водопропускной трубы, а также устройства основания из щебня, оплачивается в размере 30% от стоимости работ и составляет 2 163 291 руб. 89 коп.;  2 этап - после укладки железобетонных плит и проезда автопоездов (4 ед.) с грузом общей массой 330,8 тонн, согласно технической характеристике автопоезда в размере 40% от стоимости работ в сумме 2 884 389 руб. 18 коп, а также поле подписания уполномоченными представителями сторон актов выполненных работ по форме КС-2 и КС -3 (пункт 3.4 договора).

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты, установленного пунктом 3.4. настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых по  договору обязательств истцом были выполнены работы по строительству временной автомобильной дороги на общую сумму 8 018 616, 38 руб., что подтверждено подписанными сторонами актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ формы КС-2 , КС-3 от 24.07.2013 от 12.08.2013.

Ответчик исполнил свои обязательства по оплате исполнил частично, на сумму 5 026 руб. 583 руб. 78 коп. (пл. поручения от 01.08.2013 №661 и от 13.08.2013 № 653).

Истец 11.11.2013 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия получена ответчиком 13.11.2013, однако в установленный срок не рассмотрена и не удовлетворена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом установлено, что работы были выполнены истцом и приняты ответчиком без претензий по качеству, стоимость выполненных работ ответчиком не оспаривалась.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств выполнения работ с ненадлежащим качеством, ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

Таким образом, приняв работы, ответчик в силу закона и условий договора обязан их оплатить.

Доказательств оплаты выполненных работ в размере 2 992 032 руб. 60 коп. в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности полностью.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с условиями договора оплата производится после проезда четырех автопоездов с грузом общей массой 330,8 тонн, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В силу положений статьи 190 Кодекса срок может определяться с указанием на событие, которое неизбежно наступит.

Как пояснили стороны, заказчик утратил интерес во временной дороге и проезд указанных автопоездов по временной дороге не предполагается. Таким образом, наступление обязательства ответчика по оплате выполненных работ не может ставиться в зависимость от проезда указанных автопоездов.

Несостоятельны и доводы ответчика, что оплата работ должна быть произведена после госприемки временной дороги с подписанием акта о госприемке в установленном порядке, что истцом не представлено разрешение на строительство, что истец не передал ответчику сертификаты соответствия на использованные в производстве работ материалы,  поскольку указанные условия заключенным сторонами договором не предусмотрены.

Истцом также заявлены требования о взыскании  неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора, за период просрочки оплаты с 26.08.2013 по 20.11.2013 в сумме 2 573 148 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Оценив соразмерность суммы неустойки, заявленной ко взысканию, последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения, поскольку, размер неустойки является чрезмерно высоким и правомерно снизил ее до 117 935 руб. 95 коп. - двукратной ставке ЦБ РФ.

Вывод суда о наличии оснований для уменьшения неустойки, соответствуют требованиям статьи 333 Кодекса, правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"; Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"; Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, определяющие критерии несоразмерности неустоек.

В связи с изложенным доводы истца о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Кодекса судом апелляционной инстанции отклоняются.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалоб отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2014 года по делу № А65-27612/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                             О.И. Буртасова

Е.Г. Демина