Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А65-6185/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 июля 2014 года                                                                          Дело № А65-6185/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2014 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Казанский завод энергетического машиностроения» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2014 года по делу № А65-6185/2014, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Омитранс Логистик Групп», г. Казань, к открытому акционерному обществу «Казанский завод энергетического машиностроения», г. Казань, о взыскании 23 712 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омитранс Логистик Групп» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Казанский завод энергетического машиностроения» (далее – завод, ответчик) о взыскании 32 000 руб. долга за услуги, оказанные по договору  № 330-06/12 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 20.06.2012, и  23 712 руб. неустойки за период просрочки оплаты с 07.06.2013 по 13.02.2014.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, истец заявил отказ от иска в части взыскания               32 000 руб. долга в связи с его оплатой.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2014 по делу № А65-6185/2014, принятым в порядке упрощенного производства, отказ от иска в части взыскания 32 000 руб. долга принят, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, расчет неустойки произведен неверно. Заявитель жалобы также полагает, что суд должен был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между обществом (экспедитор) и заводом (клиент) заключен договор  № 330-06/12 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 20.06.2012 (далее – договор), по условиям которого клиент поручает, а экспедитор принимает на себя оказание услуг по организации перевозок и экспедированию грузов. Предусмотренные договором услуги оказываются на основании заявки клиента.

В соответствии с п. 4.3 договора ответчик обязался оплатить услуги истца в течение 3 банковских дней с момента выставления счёта на оплату.

Пунктом 5.12 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты услуг истец вправе требовать уплаты неустойки в размере  0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истец в рамках выполнения условий заключенного договора на основании заявки № 1603  от 17.05.2013 оказал ответчику транспортные услуги по организации перевозки и экспедированию груза, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 11 от 20.05.2013 и актом № 1444 от 20.05.2013г.

На оплату услуг истец выставил счёт  № 1444 от 20.05.2013 на сумму 47 000 руб.

Ответчик оплатил истцу оказанные услуги частично, что подтверждается копией платёжного поручения № 488 от 21.05.2013 на сумму 15 000 руб.   При этом,  в назначении платежа  платёжного поручения № 488 от 21.05.2013 указано: «за транспортные услуги по счёту № 1444 от 20.05.2013», следовательно, счет на оплату был выставлен истцом и получен ответчиком.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 13_02 от 13.02.2014, которая получена последним 24.02.2014.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании долга и 23 712 руб. неустойки.

21.03.2014 ответчик перечислил истцу задолженность за оказанные услуги в сумме 32 000 руб., в связи с чем, истец отказался от иска в данной части и производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.12 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты услуг истец вправе требовать уплаты неустойки в размере  0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Установив, что ответчик нарушил срок по оплате оказанных услуг, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 23 712 руб. неустойки за период просрочки оплаты с 07.06.2013 по 13.02.2014.

Ссылки заявителя жалобы на неприменение статьи 333 Кодекса не могут быть приняты внимание по следующим основаниям.

В пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Заявление о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не сделано.

В силу изложенного и исходя из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаца 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Кодекса.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2014 года по делу           № А65-6185/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                В.Т. Балашева