Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А72-5641/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 июля 2014 года                                                                          Дело № А72-5641/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели Таралина» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 1 апреля 2014 года по делу № А72-5641/2012 (судья Спирина Г.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели Таралина», ИНН 7328019326, г. Ульяновск, к Гаражно-строительному кооперативу «Титан», ИНН 7328025753, г. Ульяновск, о взыскании 113 081 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели Таралина» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Гаражно-строительному кооперативу «Титан» (далее – кооператив, ответчик) о взыскании 113 081 руб., в том числе: 95 081 руб. ущерба, 18 000 руб. расходов по проведению оценки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2014 по делу № А72-5641/2012 исковые требования оставлены без удовлетворения. С общества  в доход федерального бюджета взыскана  госпошлина в сумме 588  руб. 43 коп.; в пользу  кооператива с общества взысканы расходы за производство судебной экспертизы в сумме 12 960  руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал, что при принятии решения судом нарушены нормы процессуального права – ч. 1 ст. 66, ч. 1 ст. 168, неправильно применены нормы материального права,  что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В дополнении к апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, общество является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, 14 пр. Инженерный, 3, площадью 7866,4 кв. м., с кадастровым номером 73:24:021104:32, в соответствии с договором аренды земельного участка № 24-2-011875 от 14.07.2005, заключенному между истцом и Комитетом по управлению земельными ресурсами и землеустройству Администрации (мэрии) г. Ульяновска.

Обратившись с иском в арбитражный суд, общество сослалось на то, что на вышеуказанном земельном участке истцом построена производственная база и установлен металлический забор на границе земельного участка.

05.05.2012, как указал истец, председателем кооператива была снесена часть металлического ограждения и повреждены 2 металлических гаража, расположенные по адресу: г. Ульяновск, 14 пр. Инженерный, 3, и принадлежащие обществу. По данному факту истцом было подано заявление в правоохранительные органы.

Для оценки размера убытков и денежной суммы, необходимой для восстановления нарушенного права, 18.05.2012 истец обратился в ООО «Эксперты».

Согласно отчету об оценке от 22.05.2012 № 2012X357-05 стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта металлического ограждения, составляет 51 684 руб., а стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления двух металлических гаражей - 25 397 руб.

По  договору № 2012/357-05 от 18.05.2012, заключенному между истцом с ООО «Эксперты», авансовый платеж за оценку составляет 18 000 руб. Данная сумма была оплачена ООО «Эксперты», что подтверждается копиями чеков ККМ и квитанций к приходно-кассовым ордерам от 22.05.2012.

Ссылаясь на то, что в результате умышленных действий председателя кооператива было повреждено имущество общества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании убытков в сумме 113 081 руб., в том числе: 95 081 руб. ущерба, 18 000 руб. расходов по проведению оценки.

Ответчик иск не признал и заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением суда от 01.11.2012 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Ульяновской торгово-промышленной палаты.

Согласно заключению эксперта № 0221248 от 14.02.2014 наиболее вероятная стоимость демонтированного забора с учетом износа составляет 61 134 руб. 62 коп.; стоимость восстановительного ремонта двух металлических контейнеров с учетом физического износа определить не представляется возможным ввиду отсутствия достаточного объема достоверной информации по объектам исследования, необходимой для производства расчетов.

При этом в заключении эксперта указано, что на момент осмотра  металлическое ограждение представляет собой несколько отрезков металлических труб и фрагментов металлической высечки. Определить размеры и объем поврежденного ограждения не представилось возможным. Определить объем повреждений металлических контейнеров, полученных именно 05.05.2012 от действий председателя ГСК «Титан», не представляется возможным по следующим основаниям: на момент проведения осмотра контейнеры имели ранее полученные повреждения каркаса и следы ремонтных воздействий, включая сварочные работы; в период времени между осмотром ООО «Эксперты» и осмотром в рамках судебной экс­пертизы исследуемые контейнеры перемещались, в ходе этих перемещений могли быть получены дополнительные повреждения, не относящиеся к рассматриваемому случаю; в процессе экспертного осмотра не представилось возможным детально осмотреть повреждения контейнеров, поскольку они были заполнены строительными материалами и различным имуществом; собственником не представлены правоустанавливающие документы на контейнеры, пас­порта, отсутствует информация об идентификации объектов исследования, необходимая для рас­чета степени износа».

Опрошенный в судебном заседании эксперт, пояснил, что исходные данные взяты из акта осмотра объекта от 22.05.2012, приложенного к отчету об оценке № 2012/357-05.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

В силу статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из перечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

По договору аренды от 14.07.2005 истцу передан в аренду земельный участок по адресу: 14-й проезд Инженерный, 3 площадью 7866,4 кв. м.

В качестве подтверждения принадлежности металлического ограждения истец представил договор подряда от 25.05.2004 № 17, однако, согласно п. 1.1. договора устройство ограждения производилось по другому адресу: проезд Инженерный, 10.

Как указано в заключении эксперта, в ходе анализа предоставленных документов, экспертом установлено расхождение в строительных объемах по возведению металлического ограждения, а именно, объем строительства указанный в сметной документации, предоставленной истцом, превышает объем указанный в отчете об оценке на 195,5 кв.м. (300-104,5). Анализируя фотографии, приложенные к отчету об оценке, экспертом установлено фактическое отсутствие бетонного основания фундаментов металлических столбов ограждения и прогонов из гнутых стальных профилей, позиции 3,4,5 локальной сметой № ЛC-124».

Акт осмотра от 22.05.2012, из которого, как пояснил эксперт, при проведении судебной экспертизы были использованы сведения об общей длине ограждения 47,5 м, подписан только истцом, доказательств приглашения ответчика для составления акта суду не представлено. Из акта осмотра следует, что металлическое ограждение площадью 104,5 кв. м, в том числе: 58,5 кв. м имеют искривления, 25 кв. м представляют собой груду металла.

При этом документов, подтверждающих тот факт, что искривление ограждения площадью 58,5 кв. м произошло по вине ответчика  не представлено.

Из представленного в материалы дела постановления органа дознания следует, что 05.05.2012  в ОП № 4 поступил вызов полиции по адресу 10-й проезд инженерный дом 3. По данному факту от гражданки Таралиной Е.А. поступило заявление о том, что председатель ГСК «Титан» Салихов К.М. и бывший председатель Тылаев Ф.Ш. снесли ворота ООО ФМ «Таралина», так же от граждан Тылаева Ф.Ш. и Салихова К.М. поступило заявление с просьбой принять меры к гражданке Таралиной Е.А., которая в их адрес во время уборки территории, граничащей с территорией ООО ФМ «Таралина», выражалась нецензурной бранью, оскорбляла. По данному факту органом дознания проведена проверка, в ходе которой установлено отсутствие события преступления. (т.1 л.д. 99).

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал вину ответчика в причинении вреда обществу.

Установив недоказанность и отсутствие элементов деликтной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Ульяновской области от 1 апреля 2014 года по делу № А72-5641/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. Председательствующий                                                                                    В.Т. Балашева Судьи                                                                                                                  О.И. Буртасова                                                                                                                              Е.Г. Демина