Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А55-1825/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 июля 2014 года                                                                          Дело № А55-1825/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

в отсутствии сторон  и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дайнава-Центр» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2014 года по делу № А55-1825/2014 (судья Матюхина Т.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дайнава-Центр» к открытому акционерному обществу «Автоваз» о взыскании расходов в размере 2 981 руб. 50 коп.,

третьи лица - открытое акционерное  общество «РТ-Логистика», общество с ограниченной ответственностью «ТК РосАвто»,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Дайнава-Центр» (далее – ООО «Дайнава-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  открытому акционерному обществу «Автоваз» (далее - ОАО «Автоваз», ответчик) о взыскании расходов, понесенных на восстановление автомобиля LADA 219010 XTA219010 D0128146,  в размере 2 981 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное  общество «РТ-Логистика» (далее – ОАО «РТ-Логистика») и общество с ограниченной ответственностью «ТК РосАвто» (далее - ООО «ТК РосАвто»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2014 по делу № А55-1825/2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены решения суда в обжалуемой части заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьих  лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

 Как следует из материалов дела, между ЗАО «Дайнава-Центр» (дилер) и ОАО «Автоваз» (АВТОВАЗ) заключен дилерский договор №1227 от 06.09.2011 (далее – договор, дилерский договор), по условиям которого АВТОВАЗ предоставляет, а дилер принимает на себя неисключительное право на реализацию от своего имени и за свой счет автомобилей, предварительно приобретенных на условиях соглашения о поставке автомобилей (приложение № 4 к договору).

Согласно пункту 1.1 соглашения о поставке автомобилей (приложение № 4 к договору) ответчик обязался осуществлять истцу поставку автомобилей ЛАДА, а дилер обязался принять автомобили и своевременно произвести оплату.

Приложением № 4 к договору стороны утвердили соглашение о поставке автомобилей, в соответствии с которым доставка автомобилей от АВТОВАЗа к дилеру может производиться железнодорожным и автомобильным транспортом.

Между ОАО «АВТОВАЗ» (клиент) и ОАО «РТ-Логистика» (экспедитор) заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на внутреннем рынке № 258147 от 19.11.2012, в соответствии с которым ОАО «РТ-Логистика» обязалось предоставить приемку, перевозку, сопровождение, охрану и выдачу грузов клиента в соответствии с условиями договора.

Во исполнение своих обязательств по дилерскому договору ответчик отгрузил 21.01.2013 в адрес истца автомобиль LADA 219010 ХТА219010 D0128146, перевозчиком которого выступало ОАО «РТ-Логистика», что подтверждается  транспортной накладной №ТТН-РТЛ28618-1 от 18.01.2013, товарно-транспортной накладной № 1642063 от 17.01.2013, товарной накладной № 03782543 от 17.01.2013.

При приемке автомашины от перевозчика ЗАО «Дайнава-Центр» выявлено отсутствие  регулятора отопителя, о чем составлен акт 2101/1 от 21.01.2013, подписанный водителем перевозчика и грузополучателем (истцом), согласно которому у указанного автомобиля отсутствует регулятор отопителя.

ЗАО «Дайнава-Центр» за свой счет устранила дефект. Расходы на устранение дефекта составили 2 981 руб. 50 коп., что подтверждается Актом № 224 от 29.01.2013 о выполнении работ, чеком № 0025 от 29.01.2013,  наряд-заказом на работы № 2458 СТО.

Претензию истца № 38/3 от 06.09.2013 о возмещении понесенных расходов, ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Как указано выше, во исполнение своих обязательств по дилерскому договору ответчик отгрузил 21.01.2013 в адрес истца автомобиль LADA 219010 ХТА219010 D0128146, перевозчиком которых выступало ОАО «РТ-Логистика».

Согласно пункту 1 статьи 801 по договору транспортной экспедиции  одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пункт 2 указанной нормы применим и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

По условиям пункта 2.1 договора оказания транспортно-экспедиционных услуг стороны договорились осуществлять приемку, перевозку, сопровождение, охрану, выдачу грузов и попутных грузов в соответствии с условиями договора, а в случаях, им установленных, в соответствии с действующим законодательством - ГК РФ, ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Уставом автомобильного транспорта, а также в соответствии с Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, инструкциями, положениями, действующими на автомобильном транспорте, инструкциями Госарбитража СССР о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству N П-6 и о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству N П-7.

Согласно абзацу четвертому пункта 2.2.2. договора оказания транспортно-экспедиционных услуг водитель-экспедитор, являющийся уполномоченным представителем перевозчика, в пункте погрузки груза предъявляет личные документы и путевой лист, заверенный печатью транспортной компании перевозчика, и производит приемку груза по количеству, качеству и комплектности в точном соответствии со стандартами и техническими условиями в цехе экспедиции заказчика.

При обнаружении несоответствия по количеству, а также по качеству, комплектности, маркировке груза и комплектующих деталей требованиям стандартов и технических условий, водитель-экспедитор вызывает представителя заказчика для из устранения. В случае невозможности устранения несоответствий на месте груз снимается с отгрузки. Факт приема-передачи груза от заказчика к перевозчику удостоверяется подписями представителей передающей и принимающей сторон и проставлением штампа заказчиком во всех экземплярах товарно-транспортной накладной и товарной накладной ТОРГ-12 (ф.6387) или накладной на передачу автомобилей на склад (ф.6388) в соответствии с ПУ N 61.10509.036 2004 53 "Экспедирование автомобилей из цеха 81 ДПЛ".

Пунктом 4.1. договора оказания транспортно-экспедиционных услуг установлено, что перевозчик несет материальную ответственность за сохранность груза перед заказчиком и грузополучателем с момента приемки его в цехе экспедиции до момента передачи грузополучателю в пункте назначения. В случае повреждения груза или нарушения его комплектности, а также в случаях подмены оригинальных комплектующих деталей автомобилей на контрафактные, неизвестного производителя, бывшие в употреблении, муляжи и т.п., перевозчик возмещает заявителю претензии реальный ущерб. В случае полной или частичной утраты груза, в т.ч. угона транспортного средства с грузом перевозчик возмещает полную стоимость утраченного груза по цене, действующей на дату передачи груза перевозчику.

Статьей 796 Кодекса установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу N 14316/11).

Как следует из материалов дела, в момент принятия автомобиля к перевозке от ОАО «АВТОВАЗ» у перевозчика замечаний по комплектности не было, и груз был принят к перевозке ОАО «РТ-Логистика».

Из отзыва ответчика следует, что данный резистор является  легкосъёмной деталью, крепится на  двух  саморезах    под    перчаточным ящиком панели  приборов со стороны пассажирского сиденья, в доступном месте.

Таким образом, отсутствие регулятора отопителя не является скрытым дефектом, и могло быть установлено при обычном способе приемки.

Доказательств обратного перевозчик в материалы дела не представил, следовательно, именно перевозчик несет ответственность за утрату груза (регулятора отопителя), входящего в комплект автомобиля.

Кроме того, в пункте 5.10.3 приложения № 4 к дилерскому договору стороны согласовали, что с момента приемки товарных автомобилей перевозчиком, с которым ОАО «АВТОВАЗ» заключило договор транспортно-экспедиционных услуг, в цехе экспедиции ОАО «АВТОВАЗ», все риски и расходы по утере, разукомплектованию и повреждению товарных автомобилей в соответствии с договором транспортно-экспедиционных услуг несет перевозчик. Претензии, связанные с нарушением комплектности или повреждением направляются дилером в адрес экспедитора, если замечания обнаружены в период поставки автомобильным транспортом, а  адрес ОАО «АВТОВАЗ» - в случае, если замечания обнаружены в период поставки железнодорожным транспортом (пункт 5.11. приложения № 4 к дилерскому договору).

В данном случае, поставка спорного автомобиля осуществлена автомобильным транспортом, поэтому в силу вышеуказанных  условий заключенного сторонами договора все риски и расходы по утере, разукомплектованию и повреждению товарных автомобилей  несет перевозчик.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком условий дилерского договора, и обоснованно отказал в удовлетворении иска, в связи с отсутствием вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не учтены условия комплектации автомобилей ответчика, отклоняются, поскольку в Таблице комплектации автомобилей ОАО «Автоваз» на 1 полугодие 2013 года указаны лишь общие технически характеристики автомобилей и основные конструктивные отличия моделей автомобилей (т.1, л.д. 101-130).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с  не предоставлением доказательств уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2014 года по делу № А55-1825/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дайнава-Центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            О.И. Буртасова

Е.Г. Демина