Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А49-2181/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 июля 2014 года                                                                            Дело № А49-2181/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,с участием:

от индивидуального предпринимателя Бибарсова Ю.Д. – представителя Куликова С.В. (доверенность от 09 апреля 2014 года, т.2, л.д.60),

от Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2014 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бибарсова Юсефа Диганьшиновича                              

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 мая 2014 года по делу

№ А49-2181/2014 (судья Мещеряков А.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бибарсова Юсефа Диганьшиновича (ОГРН 308582612500035), Пензенская область, п.Чаадаевка, к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023403462488), Пензенская область, г.Пенза,

о признании незаконным и отмене постановления №15-29/ПС от 24.02.2014 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Бибарсов Юсеф Диганьшинович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Нижне-Волжское управление Ростехнадзора) от 24 февраля 2014 № 15-29/ПС о назначении административного наказания, которым на заявителя наложен административный штраф в размере 200 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штраф в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 мая 2014 года в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Бибарсова Юсефа Диганьшиновича отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель приобрел автокран  как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель, застраховал его как предприниматель. В Ростехнадзоре автокран был зарегистрирован за ним как за индивидуальным предпринимателем в связи с невозможностью его регистрации за физическим лицом. Заявитель также ссылается на то, что никаких работ по капитальному строительству он не вел, технику безопасности не нарушал. Страховая компания не наделена полномочиями по установлению такого рода фактов, как ведение строительных работ, осуществление предпринимательской деятельности, нарушение техники безопасности. Предприниматель также считает вменяемое ему вину правонарушение малозначительным, поскольку в данном конкретном случае никто не пострадал, материальный ущерб не причинен никому, кроме самого Бибарсова Ю.Д. Размер назначенного штрафа является для заявителя значительным, равен его доходам за несколько месяцев.

В отзыве на апелляционную жалобу Нижне-Волжское управление Ростехнадзора просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления предпринимателя.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Бибарсов Юсеф Диганьшинович 04.05.2008 был зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области в качестве индивидуального предпринимателя и включен в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером 308582612500035 (т.1, л.д.57).

На основании заключенного с ЗАО «ТЕХПРОМСЕРВИС» (продавец) договора купли- продажи от 25 июля 2013 года № 139-ТПС-13 предприниматель Бибарсов Ю.Д. (покупатель) приобрел в собственность кран автомобильный КС-55713-5В на шасси КАМАЗ 43118-24, VIN-Z8C55713HD0000433, год выпуска – 2013, заводской № 433 (т.1, л.д.76-78).

Согласно свидетельству о регистрации и копии паспорта транспортного средства указанный кран автомобильный был зарегистрирован за заявителем 02 августа 2013 года в МРЭО ГИБДД УМВД г. Пензы (т.1, л.д. 58-60).

Затем 03 октября 2013 года предприниматель обратился в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора с заявлением о регистрации названного крана автомобильного КС-55713-5В, заводской номер 433. При этом указанное заявление было подано от имени предпринимателя Бибарсова Ю.Д. и подписано им с проставлением оттиска своей печати (т.1, л.д. 88). К заявлению был приложен приказ индивидуального предпринимателя Бибарсова Ю.Д от 13 сентября 2013 года № 6 об организации технического надзора за безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин, касающийся, в том числе рассматриваемого крана КС-55713-5В, заводской номер 433 (т.1, л.д. 89).

Согласно сообщению от 31 октября 2013 года принадлежащий заявителю автомобильный кран КС-55713-5В, заводской номер 433, был зарегистрирован в Нижне-Волжском управлении Ростехнадзора за номером 13166 (т.1, л.д. 85).

Предприниматель 28 ноября 2013 года обратился в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора с заявлением о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов принадлежащего ему объекта – участка механизации (т.1, л.д. 66).

В этой связи эксплуатирующей организации – индивидуальному предпринимателю Бибарсову Ю.Д. выдано свидетельство от 07 декабря 2013 года № А50-06140, согласно которому эксплуатируемый этой организацией опасный производственный объект зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов (т.1, л.д. 67).

Согласно карточке учета опасного производственного объекта в его состав входит кран стреловой автомобильный КС-55713-5В, заводской номер 433, регистрационный номер 13166 (т.1, л.д. 68, 69).

Как видно из материалов дела, должностным лицом Нижне-Волжского управления Ростехнадзора в период с 31 января 2014 года по 14 февраля 2014 года в отношении предпринимателя была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 14 февраля 2014 года № 75-29/ПС (т.1, л.д.25, 26). Проверка проводилась на основании распоряжения Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 27 января 2014 года № 256-РП о проведении внеплановой выездной проверки (т.1, л.д.21-23).

Проведение данной проверки было согласовано с прокуратурой Пензенской области, о чем свидетельствует решение от 27 января 2014 года № 7-25/153-2014 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки (т.1, л.д. 20).

Поводом для проведения проверки послужило поступившее 20 января 2014 года в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора заявление ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о проведении проверки предпринимателя Бибарсова Ю.Д. (т.1, л.д.19).

В указанном заявлении содержалась информация о том, что 18 ноября 2013 года в ходе работ по капитальному строительству при монтаже фундаментных блоков по адресу: микрорайон «Лукоморье», с.Засечное, ул. Центральная, Пензенский район Пензенской области, произошло падение автокрана КС-55713-5В, принадлежащего Бибарсову Ю.Д. Падение автокрана произошло в связи с грубым нарушением техники безопасности при его установке, а именно: одна из опор крана была установлена в опасной близости от осыпающегося края ямы, что в конечном итоге привело к его опрокидыванию. В этой связи страховая компания просила провести проверку по данному факту.

Страховая компания представила контролирующему органу копии представленных предпринимателем Бибарсовым Ю.Д. заявления о выплате страхового возмещения, его письменных объяснений и документов на автокран, а также протокола осмотра места происшествия от 18 ноября 2013 года с фототаблицей (т.1, л.д.110-142, т.2, л.д.1-56).

Данное обстоятельство предусмотрено положениями пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» как законное основание для проведения внеплановой проверки. Проведение проверки в соответствии с частью 5 указанной статьи согласовано с прокуратурой, как указано выше.

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора в отношении предпринимателя Бибарсова Ю.Д. составило протокол от 14 февраля 2014 года № 15-29/ПС об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (т.1, л.д. 61-63).

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в силу примечания 3 к указанной статье за административные правонарушения, предусмотренные этой статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Из акта проверки и протокола об административном правонарушении следует, что в ходе проведенной проверки были установлены допущенные предпринимателем Бибарсовым Ю.Д. нарушения Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности) и Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 31 декабря 1999 года № 98.

По результатам рассмотрения указанного протокола Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора было вынесено постановление от 24 февраля 2014 года № 15-29/ПС о назначении административного наказания, которым на предпринимателя за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 200 000 руб. (т.1, л.д. 34, 35).

Согласно положениям статьи 1 Закона о промышленной безопасности промышленная безопасность опасных производственных объектов – состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Требования промышленной безопасности – условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (пункт 1 статьи 3 Закона о промышленной безопасности).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно статье 2 Закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Пунктом 3 указанного Приложения к категории опасных производственных объектов отнесены объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы.

В соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07 апреля 2011 года № 168 «Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов» к опасным производственным объектам, использующим стационарно установленные грузоподъемные механизмы, относятся, в том числе, объекты, на которых организацией эксплуатируются стреловые краны (автомобильные, пневмоколесные, гусеничные, прицепные, башенные), подъемники (участок механизации – код объекта 48).

Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 31 декабря 1999 года № 98 утверждены Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (далее – ПБ 10-382-00), которые действовали в рассматриваемый период.

Согласно пункту 2.18.8 ПБ 10-382-00 установка кранов для выполнения строительно-монтажных работ должна производиться в соответствии с проектом производства работ кранами (ППРк).

В силу подпункта «а» пункта 9.2.2 ПБ 10-382-00 разрешение на пуск в работу крана, подлежащего регистрации в органах Госгортехнадзора, должно быть получено перед пуском в работу вновь зарегистрированного крана.

Пунктом 9.4.14 ПБ 10-382-00 предусмотрено, что для выполнения обязанностей крановщика, помощника крановщика, слесаря, электромонтера, наладчика приборов безопасности, стропальщика могут назначаться специально обученные рабочие.

Из акта проверки, протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления о назначении административного