Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А49-2181/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наказания следует, что при эксплуатации 18 ноября 2013 года опасного производственного объекта, на котором используется автомобильный кран КС-55713-5В, заводской номер 433, регистрационный номер 13166, предпринимателем Бибарсовым Ю.Д. были допущены следующие нарушения требований промышленной безопасности: 1) установка автомобильного крана КС-55713-5В, заводской № 433, регистрационный № 13166 для выполнения строительно-монтажных работ в микрорайоне «Лукоморье», с. Засечное, ул. Центральная, Пензенский район Пензенской области производилась без проекта производства работ, что является нарушением пункта 2.18.8 ПБ 10-382-00; 2) отсутствие разрешения на пуск в работу вновь зарегистрированного автомобильного крана КС-55713-5В, заводской № 433, регистрационный № 13166, что является нарушением подпункта «а» пункта 9.2.2 ПБ 10-382-00; 3) отсутствиет удостоверения у крановщика указанного автомобильного крана Лазутина Сергея Евгеньевича, что административный орган расценил как нарушение пункта 9.4.14 ПБ 10-382-00.

Наличие нарушений требований промышленной безопасности, перечисленных в пунктах 1 и 2 протокола и оспариваемого постановления, подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции.

Поскольку предприниматель Бибарсов Ю.Д. при производстве строительно-монтажных работ 18 ноября 2013 года в микрорайоне «Лукоморье», с. Засечное, ул. Центральная, Пензенский район Пензенской области произвел установку автомобильного крана КС-55713-5В, заводской № 433, регистрационный № 13166 для выполнения строительных работ при отсутствии проекта производства работ краном, а также без оформления разрешения на пуск в работу вновь зарегистрированного крана, суд первой инстанции признал предпринимателя нарушившим требования промышленной безопасности, предусмотренные пунктом 2.18.8 и подпунктом «а» пункта 9.2.2 ПБ 10-382-00.

При этом требуемый проект производства работ краном и разрешение на пуск его в работу не были представлены предпринимателем ни административному органу в ходе проверки, ни арбитражному суду при рассмотрении дела.

Доводы заявителя о том, что кран был приобретен им не как предпринимателем, а как физическим лицом, а также о том, что 18 ноября 2013 года по указанному адресу производились не строительные работы, а испытания крана физическим лицом в личных целях, судом первой инстанции отклонены, поскольку они противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств.

Как уже указывалось выше, предприниматель 03 октября 2013 года обращался в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора с заявлением о регистрации рассматриваемого автомобильного крана, которое было подано от имени индвидуального предпринимателя Бибарсова Ю.Д. и подписано им с указанием должности «директор» и проставлением оттиска печати (т.1, л.д. 88).

К заявлению приложен приказ индивидуального предпринимателя Бибарсова Ю.Д от 13 сентября 2013 года № 6 об организации технического надзора за безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин, касающийся, в том числе рассматриваемого автомобильного крана КС-55713-5В, заводской № 433. Этим приказом предприниматель определил должностные обязанности своих работников по вопросам эксплуатации спорного автомобильного крана. Пунктом 11 приказа за данным автокраном закреплен упомянутый выше Лазутин С.Е. в качестве машиниста. Приказ подписал «директор ИП Бибарсов Ю.Д.» (т.1, л.д. 89).

Согласно сообщению от 31 октября 2013 года принадлежащий заявителю автомобильный кран КС-55713-5В, заводской номер 433 был зарегистрирован в Нижне-Волжском управлении Ростехнадзора за номером 13166 (т.1, л.д. 85).

Все указанные действия были совершены до 18 ноября 2013 года и свидетельствуют о том, что рассматриваемый автомобильный кран приобретался заявителем для осуществления предпринимательской деятельности, для этих целей предприниматель издавал приказ о распределении обязанностей работников по поводу его эксплуатации и регистрировал его органе Ростехнадзора.

В представленном ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» заявлении предпринимателя Бибарсова Ю.Д. на выплату страхового возмещения сам предприниматель указал, что 18 ноября 2013 года в селе Засечное на ул.Центральной при работе автокрана произошла просадка грунта под правыми опорами крана. В результате произошло опрокидывание крана на правый бок (т.1, л.д.111, 112).

В представленных в страховую компанию письменных объяснениях предприниматель Бибарсов Ю.Д. утверждает, что 18 ноября 2013 года его автокран КС-55713-5В прибыл на объект в селе Засечное на ул.Центральной. Автокраном управлял аттестованный машинист Лазутин С.Е. При монтаже фундаментных блоков произошла просадка грунта под опорами правой стороны крана, в результате чего кран опрокинулся на правую сторону (т.2, л.д.56).

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются материалами фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, из которых следует, что рассматриваемый кран в момент аварии находился на строительной площадке на краю осыпавшейся ямы рядом с уложенными фундаментными блоками (т.2, л.д. 39-54).

Учитывая, что 18 ноября 2013 года на указанном объекте спорный автокран производил монтаж фундаментных блоков, следует признать, что с помощью автомобильного крана предпринимателя производились строительно-монтажные работы. Поэтому указанные выше доводы заявителя об испытаниях явно противоречат материалам дела и его собственным объяснениям.

Поскольку предприниматель до начала использования зарегистрированного крана не оформил разрешение на пуск его в работу, а также допустил установку автомобильного крана для выполнения строительно-монтажных работ без проекта производства работ, суд признал доказанными факт правонарушения, выразившегося в нарушении приведенных выше требований промышленной безопасности, а также вину предпринимателя, который мог и должен был принять меры для соблюдения соответствующих требований до начала работ.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем описанное в пункте 3 протокола и оспариваемого постановления деяние, выразившееся в отсутствии удостоверения у крановщика указанного автомобильного крана Лазутина Сергея Евгеньевича, не подтверждено материалами дела, в связи с чем исключено судом из объективной стороны правонарушения. В материалы дела представлена копия удостоверения Лазутина С.Е. от 02 сентября 2008 года № 435 о присвоении ему квалификации машинист автомобильного крана (т.1, л.д. 93).

Вместе с тем данное обстоятельство не привело к незаконному привлечению заявителя к административной ответственности, поскольку остальные перечисленные выше нарушения требований промышленной безопасности (установка автомобильного крана для выполнения строительных работ при отсутствии проекта производства работ краном и без оформления разрешения на пуск в работу вновь зарегистрированного крана) были доказаны административным органом.

При этом каждое из перечисленных выше нарушения требований промышленной безопасности может служить достаточным основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным суд первой инстанции не усмотрел.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям пункта 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая привлечения предпринимателя к административной ответственности, дающие возможность считать его малозначительным, материалами дела не подтверждены.

Напротив, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции посчитал, что допущенное заявителем деяние посягает на общественные отношения в сфере промышленной безопасности и грубо нарушает состояние защищенности жизненно важных интересов общества от аварий на опасных производственных объектах.

Рассматриваемое правонарушение в виде установки крана для выполнения строительных работ без проекта производства работ и оформления разрешения на пуск в работу с учетом того, что оно сопровождалось аварией в виде опрокидывания крана, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере промышленной безопасности и жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказался признавать данное правонарушение малозначительным и освобождать заявителя от административной ответственности на основании статья 2.9 КоАП РФ.

При назначении наказания размер штрафа (200 000 руб.) определен административным органом по минимальному пределу санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, что соответствует положениям статьи 4.1 КоАП РФ.

При этом с учетом высокой степени общественной опасности данного конкретного правонарушения, сопровождавшегося аварией в виде опрокидывания крана, принимая во внимание отсутствие каких-либо обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, а также то обстоятельство, что предприниматель не раскаивается в его совершении и не признает своей вины, арбитражный суд не усмотрел оснований для предоставленной постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П возможности назначения наказания ниже низшего предела санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в данном конкретном случае.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесено составлен уполномоченными должностными лицами с участием предпринимателя, о чем свидетельствуют его подписи и объяснения в протоколе и постановлении. О времени и месте составления протокола заявитель извещался уведомлением (т.1, л.д.27), о времени и месте рассмотрения дела было указано во врученном ему протоколе (т.1, л.д.63).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для нарушений законодательства о промышленной безопасности, продолжительностью в один год на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Следует отметить, что вступившие в силу с 07 марта 2014 года, то есть после вынесения оспариваемого постановления, Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 года № 533 (далее – ФНП), не отменяют и не устраняют рассматриваемых обязанностей, поскольку новые ФНП, как и прежние ПБ 10-382-00, также предусматривают необходимость наличия проекта производства работ и оформления решения о пуске в работу подъемного сооружения (например, пункты 101, 125, 138, подпункт «ж» пункта 255 ФНП и т.д.).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа является законным, и отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель приобрел автокран  как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель, застраховал его как предприниматель, не принимаются, поскольку использование автокрана в личных целях материалами дела не подтверждено. Утверждения заявителя голословны и не подтверждены надлежащими доказательствами. Отсутствие указания на статус предпринимателя при покупке автокрана и его страховании не свидетельствует о его отсутствии у Бибарсова Ю.Д.

Ссылка заявителя на то, что в Ростехнадзоре автокран был зарегистрирован за ним как за индивидуальным предпринимателем в связи с невозможностью его регистрации за физическим лицом, не принимается. Использование автокрана заявителем в предпринимательской деятельности административным органом доказано, тогда как применение данного оборудования в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, предприниматель не подтвердил.

Доводы заявителя о том, что никаких работ по капитальному строительству он не вел, технику безопасности не нарушал, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным административным органом и подтвержденным им соответствующими доказательствами.

Довод предпринимателя о том, что страховая компания не наделена полномочиями по установлению такого рода фактов, как ведение строительных работ, осуществление предпринимательской деятельности, нарушение техники безопасности, не принимается. В данном случае страховой организации не осуществлялись контрольные функции за осуществлением строительства и соблюдением требований промышленности безопасности. Представленные страховой компанией документы административным органом оценены в рамках производства по делу об административном правонарушении в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения заявителем правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности вменяемого в вину заявителю правонарушения необоснованны. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области промышленной безопасности, в связи с чем также не усматривает оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ.

Ссылки предпринимателя на то, что в данном конкретном случае никто не пострадал, материальный ущерб не причинен никому, кроме самого Бибарсова Ю.Д., не свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в указанной сфере, поскольку соблюдение установленных законодательством требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов является безусловным условием для осуществления деятельности, связанной с использованием таких объектов. И возможные последствия их невыполнения могут иметь негативные последствия не только для самих объектов, но и для людей, находящихся на них или вблизи их.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер назначенного штрафа является для заявителя значительным,