Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А55-5435/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 июля 2014 года                                                                                        Дело № А55-5435/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Абдуллы Сергея Анатольевича – Данько С.А. (доверенность от 20.01.2014),

представителя Средне - Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г.Самара) в лице Сызранского отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью – Полухиной И.А. (доверенность от 30.12.2013 № 77/13),

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2014 года по делу №А55-5435/2014 (судья Гордеева С.Д.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Абдуллы Сергея Анатольевича (ИНН 632500363700, ОГРН 304632520600103), г.Сызрань Самарской области,

к Средне - Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г.Самара) в лице Сызранского отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью, г.Сызрань Самарской области,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абдулла Сергей Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Абдулла С.А.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений от 15.04.2014, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным и отмене вынесенного Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Ростехнадзор) постановления № 1096р/706-109-Ю о назначении административного наказания от 13.08.2013, которым индивидуальный предприниматель Абдулла Сергей Анатольевич на основании части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. 00 коп. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2014 по делу № А55-5435/2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил полностью вынесенное Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору постановление № 1096р/706-109-Ю о назначении административного наказания от 13.08.2013, которым индивидуальный предприниматель Абдулла Сергей Анатольевич на основании части 11 статьи 19.5 КоАП РФ привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. 00 коп. (л.д.124-125).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.130-134).

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель предпринимателя отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителей сторон и исследовав материалы дал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.08.2013 Ростехнадзор в отношении ИП Абдулла С.А. составлен протокол № 1096р/706-109-Ю об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д.32-33).

Основанием для составления указанного протокола  послужило то, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки выполнения ранее выданного предписания от 29.04.2013 № 12-706-04-13-058-КП Ростехнадзор установлено, что предпринимателем не были выполнены восемь пунктов предписания.

Рассмотрев материалы дела, Ростехнадзором 13.08.2013 вынесено постановления № 1096р/706-109-Ю о назначении административного наказания, которым ИП Абдулла С.А. привлечен к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ и наложен штраф в размере 400 000 руб. 00 коп. (л.д.35-36).

Не согласившись с постановлением предприниматель обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет, на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из статей 25.1 и 25.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется, а дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, и не опровергнуто Ростехнадзором в ходе рассмотрения дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель извещался Уведомлением от 06.08.2013 (л.д. 25), один экземпляр был вручен Семеновой Т.В., а второй экземпляр отправлен по почте 06.08.2013 (почтовое оправление № 44600937070110) с описью вложения (л.д. 30).

Предприниматель в ходе рассмотрения дела отрицал, что уполномочил Семенову Т.В. представлять его интересы в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Административным органом в материалы дела не представлена соответствующая доверенность выданная заявителем Семеновой Т.В., на представление его интересов, как индивидуального предпринимателя.

Второй экземпляр уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении предпринимателем получен по почте лишь 12.08.2014, то есть после составления протокола от 09.08.2014 № 1096р/706-109-Ю об административном правонарушении.

Данное обстоятельство подтверждается информацией размещенной на сайте Почты России в сети Интернет и устными объяснениями представителя управления.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что административный орган надлежащим образом не известил предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является грубым и неустранимым нарушением.

Данное нарушения являются существенным, поскольку привело к нарушению прав предпринимателя, предоставленных ему статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ, не позволяет восполнить нарушенные права, и влечет самостоятельное основание для отмены оспариваемого предпринимателем постановления.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил предпринимателю заявленные требования, а оспариваемое постановление признал незаконным и отменил.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2014 года по делу №А55-5435/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                              В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная