Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А65-7324/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу пункта 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В силу изложенного, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, выплата страховой премии по договору личного страхования является обязанностью самого страхователя ОАО «Сбербанк России», а не застрахованного лица Кобзевой И.М., возложение банком на последнего обязанности по оплате комиссии за подключение к программе страхования, включающую компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, является условием, ущемляющим права потребителя, установленные пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Вина ОАО «Сбербанк России» подтверждается материалами дела, юридическое лицо не предприняло какие-либо зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, допустило заключение кредитного договора с потребителем на условиях, ущемляющих его права; наличия объективной невозможности соблюдения законодательства, устанавливающего права потребителя, не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что действия банка нарушают установленные законом права потребителя и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и что заявитель правомерно привлечен к ответственности за включение в договор условий, ущемляющих права потребителей на основании ч. 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с выводами, изложенными в  Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу № А55-26693/2012, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 года по делу № А65-20132/2011,  постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 февраля 2011 № А33-7434/2010.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2014 года по делу № А65-7324/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                     Е.Г.Попова