Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А72-3163/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 июля 2014 года                                                                          Дело № А72-3163/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом и времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2014 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 апреля 2014 года по делу № А72-3163/2013 (судья Крамаренко Т.М.),

по иску открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к Товариществу собственников жилья «АВАНГАРД» (ОГРН 1067327005151, ИНН 7327036914) о взыскании 119 395 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «АВАНГАРД» (далее – товарищество, ответчик)  о взыскании 63 201 руб. 48 коп. долга за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных за период с марта по апрель, с июля по сентябрь, с ноября по декабрь 2012 года, 8 150 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2013 по делу № А72-3163/2013  в удовлетворении исковых требований отказано.

28.03.2014 ответчик обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 290 руб. 90 коп., из которых 27 290 руб. 90 коп. – расходы, связанные с участием представителя ответчика в судебном заседании по рассмотрению спора по существу заявленных исковых требований, 10 000 руб. – расходы, связанные с участием представителя ответчика в настоящем процессе по взысканию судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2014 по делу № А72-3163/2013 с истца в пользу ответчика взыскано 37 290 руб. 90 коп. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка доводам истца о чрезмерности расходов.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В обоснование понесенных по делу судебных расходов ответчик представил в материалы дела договоры  об оказании юридических услуг (юридической помощи) от 12.04.2013 и от 27.02.2014, заключенные между товариществом (Клиент) и адвокатом Лиллепео В. Г., акты выполненных работ (оказанных услуг) к названым договорам;  квитанции к приходным кассовым ордерам №13 от 20.02.2014 на сумму 35 000 руб.,  №30 от 20.03.2014 на сумму 10 000 руб.,  авансовые отчеты № 2 от 28.02.2014 и № 3 от 31.03.2014, расходные кассовые ордера № 7 от 20.02.2014 и № 8 от 21.02.2014.   

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний в суде первой  инстанции, сложности и продолжительности данного дела, других конкретных обстоятельств дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит. При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена, поэтому государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 апреля 2014 года по делу № А72-3163/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб., перечисленную по платежному поручению от 20.05.2014 № 11049.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                             О.И. Буртасова

Е.Г. Демина