Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А55-29047/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 июля 2014 года                                                                           Дело № А55-29047/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца – представитель Касаева Н.В., доверенность № 12-22/0006 от 07.03.2014;

от ответчика – представитель Боготова А.Б., доверенность № 25 от 04.10.2013;

от третьего лица – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2014 года апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области  на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 мая 2014 года по делу № А55-29047/2013 (судья Зафран Н.А.),

по иску Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (ИНН 6315801005, ОГРН 1046300586727) г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-Пожарная Безопасность» (ИНН 6318168694, КПП 631801001)  г. Самара, о признании государственного контракта недействительным,

третье лицо - открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк «Русский Финансовый Альянс» г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-Пожарная Безопасность» (далее – общество, ответчик) о признании недействительным государственного контракта № 0142100003513000004-01699353-01 от 28.03.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк «Русский Финансовый Альянс» (далее – банк, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2014 делу № А55-29047/2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением постоянно действующей Единой конкурсной, аукционной и котировочной комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг  (протокол № 0142100003513000004-3 от 13.03.2013), обеспечения исполнения контракта, предоставленного исполнителем на сумму 299 700 руб.,  между управлением (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен государственный контракт № 0142100003513000004-01699353-01 от 28.03.2013 (далее – контракт).

Пунктом 1.1. контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать для заказчика услуги по техническому обслуживанию комплекса технических систем безопасности территориальных объектов УФНС России по Самарской области в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик - оплачивать оказанные услуги в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом и протоколом согласования контрактных ежемесячных платежей (приложение № 2 к контракту).

Срок оказания услуг с 01.04.2013 по 31.12.2013; цена контакта составляет 658 719 руб. 32 коп. с НДС 18% (пункты 1.3., 2.2. контракта).

В обеспечение исполнения контракта общество представило безотзывную банковскую гарантию № РФ-1149 от 11.03.2013, выданную третьим лицом, в соответствии с которой банк (гарант) обязуется оплатить управлению (бенефициару) денежную сумму в размере 299 700 руб. в случае, если общество (принципал) откажется от выполнения, либо допустит любое нарушение взятых на себя обязательств по контракту (т.1. л.д.12).

Как указал истец, после заключения  контракта управлением был сделан запрос от 01.11.2013 № 10-59/26958 в банк о действительности банковской гарантии, предоставленной обществом (т.1, л.д. 10).

Письмом от 07.11.2013 № 883 банк сообщил, что банковская гарантия № РФ-1149 от 11.03.2013 не выдавалась и подпись должностного лица не соответствует действительности (т.1, л.д. 11)

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о признании контракта недействительным, как заключенного в нарушение части 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Кодекса).

Пунктом 4 статьи 29 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном конкурсной документацией. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником конкурса самостоятельно.

Федеральная антимонопольная служба в письме от 13.02.2012 № ИА/4178 "О применении положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в части определения соответствия представляемого обеспечения исполнения контрактов" разъяснила, что при представлении лицом, с которым заключается контракт, в качестве документа об обеспечении исполнения контракта банковской гарантии заказчик (уполномоченный орган) в сроки, установленные Законом о размещении заказов, вправе осуществить проверку представленной банковской гарантии, в том числе обратиться в соответствующий банк за подтверждением факта выдачи банковской гарантии и ее достоверности.

Получение заказчиком (уполномоченным органом) информации о том, что лицом, с которым заключается контракт, представлено ненадлежащее обеспечение исполнения контракта, является основанием для признания такого лица уклонившимся от заключения контракта и рассмотрения вопроса о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Законом № 94-ФЗ специально не оговорено, что  в случае не предоставления безотзывной банковской гарантии или предоставление недостоверной банковской гарантии, контракт является недействительным.

Таким образом, получение заказчиком информации о том, что лицом, с которым заключается контракт, представлено ненадлежащее обеспечение исполнения контракта, является основанием для признания такого лица уклонившимся от заключения контракта, и не может являться основанием для признания заключенного контракта недействительным (ничтожным), поскольку данное обстоятельство закону не противоречит.

В ходе рассмотрения дела, в качестве дополнительного основания для признания недействительным контракта истец сослался на заключение сделки под влиянием обмана на основании статьи 179 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Кодекса, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для совершения сделки.

Как следует из материалов дела, во исполнение требования аукционной документации ответчиком была предъявлена безотзывная банковская гарантия банка от 11.03.2013 № РФ-1149, однако, банк отрицает факт выдачи указанной гарантии.

Вместе с тем, утверждение третьего лица о том, что спорная банковская гарантия не выдавалась, само по себе не является основанием для признания контракта недействительным по правилам пункта 1 статьи 179 Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и, следовательно, их отсутствие должно быть доказано заинтересованной стороной.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что для исполнения своих обязательств и оформления банковской гарантии в установленные законодательством сроки общество заключило с банком соглашение о предоставлении банковской гарантии № РФ-1149 от 11.03.2013 (т.3, л.д. 3-4).

Предоставление банковской гарантии осуществлялось через агента ООО «Рикон» на основании агентского договора № 127-3 от 26.09.2012 (т.1, л.д. 137-139).

Пунктом 2.2.1. соглашения о предоставлении банковской гарантии № РФ-1149 от 11.03.2013 предусмотрено, что общество обязалось уплатить за выдачу банковской гарантии вознаграждение в размере 9 000 руб. на расчетный счет агента гаранта (ООО «Рикон»).

Из материалов дела усматривается, что общество данное условие соглашения о предоставлении банковской гарантии № РФ-1149 от 11.03.2013 выполнило, перечислив на расчетный счет ООО «Рикон» 9 000 руб. платежным поручением № 196 от 19.03.2013 (т. 3, л.д. 1).

Представленные обществом в обоснование своих возражений доказательства, управлением не опровергнуты.

Таким образом, истец не представил достаточных и достоверных доказательств того, что именно ответчик умышленно ввел истца в заблуждение с целью склонить его к заключению контракта. Совершение оспариваемой сделки не было направлено на нарушение прав и законных интересов заказчика.

Поскольку банковская гарантия отнесена законом к способам обеспечения исполнения обязательства, то есть неисполненных обязательств,  отсутствие подтверждающего обеспечение исполнения контракта документа, не может служить основанием для признания  сделки (основного обязательства) недействительной.

В силу изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение об отказе в иске принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 5 мая 2014 года по делу № А55-29047/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                                Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина