Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А65-7366/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 июля 2014 года                                                                          Дело №А65-7366/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена24 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28 июля 2014 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственностью Страховая компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2014 по делу № А65-7366/2014 (судья Самакаев Т.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи" (ОГРН 1061682047240, ИНН 1639034661)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240 ИНН 7710280644),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг"

о взыскании 20 868 руб. 78 коп. страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи" (далее - истец, ООО "АвтоПрофи") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ответчик, ООО СК "Цюрих") о взыскании 20 868,78 руб.  страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" (далее - 3-е лицо, ООО "Скания Лизинг").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2014 исковые требования удовлетворены. С ООО  Страховая компания "Цюрих" в пользу ООО  "АвтоПрофи" взыскано   20 868,78 руб. страхового возмещения, 5000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также  проценты, начисленные на денежную сумму в размере 27 868,78 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Ответчик  не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым заявленные  требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих  доводов заявитель жалобы указал, что  условиями договора  предусмотрена  единственная форма  страховой выплаты - возмещение  ущерба путем направления  на СТОА  официальных дилеров SCANIA.

Ответчиком  выдано направление  № У-160-01507627/12/1 ОТ 06.02. 291 на ремонт автомобиля, которое было направлено  по всем известным ответчику  адресам.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

29.06.2011 между третьим лицом и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств ДСТ №0000583845, в том числе, транспортного средства - грузовой тягач седельный "SCANIA",  государственный регистрационный знак О 815 ВР. Истец является лизингополучателем.

В соответствии с пунктом  9.1.1.3 Правил страхования, являющихся  неотъемлемой частью  договора, формой   страховой выплаты  является  ремонт на СТОА официальных дилеров "SCANIA".

02.07.2013 в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в  результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждение ветрового стекла.

08.10.2013 истец обратился к ответчику с заявлением, которое оставлено  последним без  ответа.

Письмом от 11.10.2013 третье лицо назначило лизингополучателя - истца выгодоприобретателем по наступившему страховому случаю, о чем известило ответчика.

Истец   произвел ремонт  транспортного средства  на сумму    20 868, 78 руб.,  что  подтверждено   заказ-нарядом  от 24.07.2013,  актом выполненных работ  от  24.07.2013, счетом на оплату от 30.07.2013   ООО "Компания Альфа", которое     является   официальным  дилером " SCANIA".

Поскольку ответчик  не произвел выплату  страхового возмещения,  истец обратился в  суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи  309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее  ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании представленных доказательств, судом первой инстанции  установлено, что произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у страхователя, применительно к статье 929 ГК РФ, имело все признаки наступившего страхового случая, что повлекло обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Доказательств  наступления  страхового случая вследствие умысла страхователя  ответчиком не представлено.

Ответчик  свою обязанность по выдаче направления    на СТОА, не исполнил, в связи с чем истец вынужден был самостоятельно произвести ремонт  транспортного  средства, при этом  условия договора  истцом  не нарушены, поскольку   ремонт был произведен  у  официального дилера " SCANIA".

Доказательств, подтверждающих завышение ремонтной организацией, выставившей счет на оплату  ремонтных работ, стоимости затрат на восстановление транспортного средства, ответчиком  не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта  не заявлено. 

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтвержден  истцом надлежащими письменными  доказательствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Также обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 5000 руб., поскольку оно  подтверждено  договором  от 01.08.2011 и платежным  поручением  от 17.03.2014  на указанную сумму.

Руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта",  суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца  проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том,   что  истцу   было   выдано направление  № У-160-01507627/12/1 от 06.02. 2014  письменными доказательствами не подтвержден.

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда  основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения  не имеется.

К апелляционной жалобе  ответчиком приложены документы: направление № У-160-01507627/12/1 от 06.02.2014, ответ, адресованный страхователю от 06.02.2014 исх№1434, счет к договору страхования  ДСТ-0000583845 от 28.06.2011,  полис добровольного  страхования.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ  дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований  для  перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции  в данном случае не усматривает, в связи с чем, приложенные к апелляционной  жалобе    документы в качестве дополнительных доказательств не принимаются и возвращаются  ответчику.

Расходы по уплате государственно пошлины по иску и апелляционной жалобе  в соответствии со статьей  110 АПК РФ  относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2014 по делу № А65-7366/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственностью Страховая компания "Цюрих" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                           Е.Г. Дёмина