Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А72-1969/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дебитору и сторонам исполнительного производства.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Поскольку такая мера ответственности, как арест имущества, принимается в целях обеспечения исполнения следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Судом первой инстанции учтено, что поскольку такая мера ответственности, как арест имущества, принимается в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, следовательно, она должна приниматься в пределах суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае изъятие и реализация арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не производилась.

Поэтому судом верно отмечено в решении, что сам факт наложения ареста на дебиторскую задолженность не нарушает прав и законных интересов заявителей.

Данная позиция отражена и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28Л0.2010г. по делу №А51-18120/2009, в котором указано, что в подобных случаях судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, которые не являются мерами принудительного исполнения и выступают своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта в будущем.

При наложении ареста использовались сведения, представленные должником в ответ на требование судебного пристава-исполнителя. В заявлении ООО РТС Репина, ОАО ГУК Ленинского района фактически пытаются обжаловать сумму дебиторской задолженности, однако ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено оспаривание суммы дебиторской задолженности.

Судом верно отмечено в решении, что постановление от 14.02.2014, акт о наложении ареста от 20.02.2014 основаны на действующем законодательстве и отвечают задачам исполнительного производства по полному и своевременному исполнению исполнительных документов.

С учетом изложенного, а также положений ст. 200, 201 АПК РФ суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителей.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные ОАО "ГУК Ленинского района" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 марта 2014 года по делу № А72-1969/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

В.В. Кузнецов